Адвокат по ДТП представляет:

 СЛЕПАЯ  ЗОНА

Из  архива автотехнического эксперта И.В. СМЕЛОВА

В мае 2008 г. за консультацией к автоэксперту обратился водитель бензовоза Л., которому грозило лишение водительского удостоверения (а, стало быть, и средств к существованию) за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В беседе с экспертом он пояснил, что в тот злополучный день на своем бензовозе-автопоезде он следовал по первой полосе МКАД. В какой-то момент его справа по асфальтированной обочине, отделенной сплошной линией дорожной разметки, нарушив требования Правил дорожного движения, лихо, что называется, впритирку, обогнал легковой автомобиль марки «Опель-Астра» и умчался вперед, скрывшись из виду. Проследовав пару километров, бензовоз был остановлен на ближайшем посту ГИБДД, где уже находился знакомый  автомобиль «Опель-Астра». Рядом суетился его водитель, возмущенно показывая на Л. работникам ГИБДД и размахивая при этом служебным удостоверением сотрудника одного уважаемого силового ведомства. По словам водителя автомашины «Опель-Астра» выходило, что Л. своим автомобилем ударил его автомашину (т.е., совершил ДТП) и попытался скрыться с места происшествия.

При осмотре автомобиля-тягача марки «Вольво» сотрудниками ГИБДД на его переднем бампере справа действительно были обнаружены незначительные притертости, совпадающие с соответствующими притертостями на левом боку  автомобиля «Опель-Астра», что указывало на возможный контакт данных транспортных средств.

Однако, по утверждению Л., он впервые увидел обогнавший его  автомобиль «Опель-Астра» уже перед кабиной своего автомобиля метрах в 10-15, и ничего подозрительного не слышал и не чувствовал. Во время движения бензовоз двигался все время строго по середине первой полосы и никаких маневров не совершал. Если бы Л. заподозрил что-то неладное, он, разумеется, остановился бы. Никаких намерений уезжать с места ДТП, о котором он и не догадывался, у него не было. Тем не менее, на Л. был составлен административный протокол, где ему ставилось в вину именно оставление места ДТП.

Ознакомившись с копиями административного материала ГИБДД, которые принес  водитель Л.,  эксперт-автотехник предложил провести свое исследование и поставить на разрешение два следующих вопроса:

1.      Располагал ли водитель автомобиля марки «Вольво» технической возможностью со своего рабочего места видеть автомобиль «Опель-Астра» в момент его контакта с автомобилем марки «Вольво» и визуально наблюдать само событие данного ДТП?

2.      Достаточно ли были выражены признаки, которые могли сопутствовать контактированию автомобилей марки «Вольво» и «Опель-Астра» (сотрясение автомобиля «Вольво», изменение его траектории, вибрация, посторонние шумы и пр.), и по которым можно было бы сделать хотя бы предположение о произошедшем событии ДТП?

Л. согласился с предложением автотехнического эксперта и, помимо письменных материалов, предоставил также в его распоряжение и свой автомобиль.

В ходе исследования представленный автомобиль марки «Вольво» был установлен на ровной горизонтальной площадке, осмотрен при дневном естественном освещении с использованием фотосъемочной аппаратуры.

В ходе осмотра на переднем пластиковом бампере автомобиля «Вольво» с правой стороны были обнаружены незначительные поверхностные динамические следы (притертости) в виде горизонтальных параллельных царапин, имеющие направление сзади вперед, которые могли возникнуть в процессе контактирования автомобилей  марок «Вольво» и «Опель-Астра». Какие-либо другие механические повреждения отсутствовали.

Затем с рабочего места водителя была произведена фотосъемка в направлении вперед вправо с целью определения необозреваемых ("слепых") зон с правой стороны кабины исследуемого автомобиля. При этом были произведены необходимые измерения с помощью лазерного дальномера, что позволило дать количественную оценку данным необозреваемым зонам, схематично представив их на соответствующем рисунке.

Далее был взят аналогичный легковой автомобиль марки «Опель-Астра», и установлен в такое положение, при котором возможно образование обнаруженных на правой части переднего бампера автомобиля марки  «Вольво»  механических повреждений.

При этом было установлено, что автомобиль марки «Опель-Астра» целиком попадает в правую необозреваемую зону, и у водителя автомобиля марки «Вольво» отсутствует техническая возможность видеть (в том числе и в правые наружные зеркала заднего вида) автомобиль марки «Опель-Астра» и визуально наблюдать за процессом контактирования его с передним бампером автомобиля  марки «Вольво».

Далее экспертом по ДТП было установлено, что если контакт автомобилей марок  «Опель-Астра» и «Вольво» действительно имел место, и обнаруженные незначительные притертости явились его следствием, то подобное контактирование транспортных средств носило характер непродолжительного по времени легкого попутного касательного взаимодействия.

При таком взаимодействии нагрузки в зоне контакта были относительно невелики, что полностью исключало появление достаточно выраженных звуковых эффектов, колебаний автомобиля  марки «Вольво», изменения его траектории движения (при том, что масса автомобиля-тягача «Вольво» и даже порожнего полуприцепа-цистерны на порядок больше массы автомобиля марки «Опель-Астра»), т.е. таких косвенных признаков, по которым можно сделать хотя бы предположение о произошедшем событии ДТП.

При этом эксперт обратил внимание на наличие хорошей шумоизоляции кабины автомобиля марки «Вольво» и такие маскирующие факторы, как достаточно сильный окружающий акустический фон, шум работающего двигателя автомобиля, расположенного непосредственно под его кабиной, вибрации и колебания автомобиля, обусловленные его движением по проезжей части, толчки, передающиеся от полуприцепа автомобилю-тягачу через опорно-сцепное устройство и пр.

Надлежащим образом оформленные результаты исследования были переданы Л., который представил их в суд, как доказательство своей невиновности.

Суд приобщил к имеющимся материалам акт экспертного исследования, ознакомился с ним, нашел выводы достаточно обоснованными и убедительными и прекратил административное дело в отношении Л. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Что же касается водителя автомобиля марки «Опель-Астра», то, несмотря на его принадлежность к серьезной структуре, он был признан виновным в совершении ДТП и оставлении места происшествия. Теперь он ездит на службу исключительно на общественном транспорте, а водитель Л. продолжает возить на своем автопоезде бензин на АЗС и вносит посильный вклад в наполнение семейного бюджета.

Авторы программы "Автоадвокат" выражают благодарность за предоставленный материал эксперту И.В. СМЕЛОВУ.