СТОЛКНОВЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА ПЕРЕСЕЧЕНИИ  ДОРОГ,  ПОВЛЕКШЕЕ ГИБЕЛЬ  ЧЕЛОВЕКА И ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЯ ПАССАЖИРАМ

На предварительном следствии  гражданин Ф. обвинялся в   совершении дорожно-транспортного происшествия.  Водитель Ф. на грузовом автомобиле двигался в зимнее время  по заснеженной асфальтированной дороге в сельской местности.   На перекрестке  равнозначных дорог он не уступил дорогу  легковому автомобилю, который  ехал с правой стороны  под управлением водителя К.

В результате  столкновения  водитель К. скончался  на месте происшествия, а пассажирам Ф. и С.  был причинен тяжкий вред здоровью.

В основу обвинения были  положены  протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и показания двух инспекторов ГИБДД,  выезжавших на осмотр места  происшествия, из которых усматривалось, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог. На месте происшествия не имелось каких-либо дорожных знаков, предоставляющих приоритет для движения по какой-либо дороге.

Эти данные    следователь изложил  в  постановлении   о назначении автотехнической экспертизы.  По заключению этой экспертизы   водитель  Ф.  обязан  был на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя К., приближающемуся справа (п. 13.11 Правил дорожного движения).

Следователем с участием водителя Ф. был проведен дополнительный осмотр места столкновения (По ходатайству адвоката).   Было  установлено, что дорога, по которой двигался водитель К., хотя и намного шире дороги, по которой ехал водитель Ф., является грунтовой и непосредственно перед перекрестком имеет асфальтовое покрытие. Поэтому на основании п.1.2. «Главная дорога» Правил дорожного движения она не  является равнозначной  по значению с пересекаемой асфальтовой дорогой.

По адвокатскому запросу был также получен ответ от организации, в ведении которой находится  данная автомобильная дорога,  о том, что  водитель Ф.  двигался по главной дороге.

Таким образом было доказано, что водитель К. не имел приоритета для движения перед водителем Ф. при пересечении дорог.

С учетом вышеизложенного, уголовное дело в отношении водителя Ф. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

 Одним из оснований для отмены или изменения приговора в кассационном или апелляционном порядке является несправедливость приговора. Если  гражданин  получил вступившее в законную силу решение суда,  с которым он не согласен, обращайтесь к нам, и мы постараемся  помочь.

Осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший, частный обвинитель, их законный представителям и представитель, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы,  имеют право  на подачу  апелляционной, кассационной и надзорной жалобы  на  судебное  решение.

Опытный адвокат по ДТП  после тщательного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания  и принятыми  судебными решениями подаст апелляционную, кассационную,  надзорную жалобу на приговор или иное решение суда. 

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации не определяет  процессуальный статус  и начальный момент   возникновения права на получение квалифицированной помощи, данное право должно обеспечиваться каждому гражданину на всех стадиях административного и уголовного судопроизводства.

Адвокат по ДТП окажет квалифицированную юридическую помощь участникам дорожно-транспортного происшествия,  а также очевидцам (свидетелям) ДТП, что поможет  гражданам грамотно и эффективно защищать свои права и интересы.