Адвокат по ДТП представляет:

ВЕЛОСТРАСТИ

Из  архива эксперта И.В. СМЕЛОВА

В конце 2008 года к автотехническому эксперту по ДТП на консультацию пришел отставной военный Г., который в августе месяце на автодороге  Ликино-Дулево – Шатура стал одним из участников дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля марки «ВАЗ» под его управлением с велосипедом.

Как пояснил Г., он следовал к себе на дачу по указанной дороге на исправном автомобиле марки «ВАЗ». В какой-то момент он обратил внимание, что впереди, примерно на расстоянии 100 м, по правой обочине в попутном направлении едет велосипедист. Ситуация для Г. была ясной и понятной, и не несла в себе признаков опасности. Приняв из соображений безопасности немного левее, водитель автомобиля  продолжил движение.

В тот момент, когда до велосипедиста было расстояние не более 20-25 м, последний, не подавая никаких предупредительных сигналов, заложил резкий вираж влево в направлении полосы движения автомобиля марки «ВАЗ», чтобы переехать на противоположную сторону.

Несмотря на то, что возможности затормозить у Г. в этот момент уже не было, он все же каким-то чудом сумел рвануть руль влево и, тем самым, спасти велосипедисту жизнь, т.к., в противном случае, тот неизбежно оказался бы под колесами автомобиля со всеми вытекающими последствиями. В следующее мгновение велосипед врезался в правую переднюю дверь автомобиля ВАЗ и вместе с седоком свалился на проезжую часть.

Как оказалось, велосипедом управляла 13-летняя барышня А., родители которой, отдыхая поблизости у себя на даче, легкомысленно отпустили ее покататься без присмотра по дороге, где с большой скоростью довольно плотным потоком постоянно идут легковые и грузовые автомобили, фуры и автобусы, тракторы и мотоциклы.

В результате ДТП  подросток А. отделалась еще довольно легко, получив не очень серьезный перелом кисти руки. Подбежавшие вскоре родители барышни-велосипедистки, вместо того, чтобы «промыть мозги» своему чаду, строго спросить с самих себя и поблагодарить водителя Г., спасшего жизнь их дочери, обрушили весь свой гнев на водителя автомобиля ВАЗ, который узнал от них о себе много нового и интересного.

В процессе проверки  в органах ГИБДД было проведено автотехническое исследование, из которого следовало, что водитель Г. имел техническую возможность избежать столкновения с велосипедом, а, значит, виновен в ДТП.

Ознакомившись с копиями материалов административного дела и данным заключением специалиста, предоставленными водителем Г., автоэксперт обратил внимание, что за момент возникновения опасности совершенно необоснованно и методически ошибочно был принят момент, когда водитель первый раз обратил внимание на велосипедиста. Это расстояние было порядка 100 м. Ситуация в тот момент на дороге была еще безопасной и не требовала принятия каких-либо мер к снижению скорости.

Эта грубая методическая ошибка специалиста в выборе момента возникновения опасности и стала причиной его недостоверного и лишенного смысла вывода о наличии у Г. технической возможности предотвратить ДТП.

Однако именно на этом ошибочном   выводе основывалось  обвинение Г. При этом в материалах дела имелись все необходимые и достаточные данные для проведения автотехнического исследования в полном объеме,  о чем было предложено ходатайствовать водителю автомобиля марки «ВАЗ».

В результате проведенного исследования по вопросам ДТП, заявленным в ходатайстве Г., эксперт-автотехник пришел к выводам о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением А., и что каких-либо технических ошибок и несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ВАЗ перед ДТП, не усматривается.

При этом в действиях  участника дорожного движения  А., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия ряду требований ПДД, что находится в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями.

В ходе исследования было также установлено, что с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось создание на проезжей части велосипедистом А. для водителя автомобиля  марки «ВАЗ» сразу аварийной ситуации вследствие пересечения траектории движения данного автомобиля в непосредственной близости от него в неустановленном для этого месте, что сделало ДТП с известными последствиями неизбежным.

Оформленное актом экспертного исследования заключение было передано водителю  Г., который представил его в суд. Приобщив данный Акт к другим материалам дела в качестве доказательства, а также вызвав и допросив эксперта-автотехника, суд после исследования всех имевшихся доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Г. в ДТП и прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Авторы программы "Автоадвокат" выражают благодарность за предоставленный материал автотехническому эксперту И.В. СМЕЛОВУ.