"Утверждаю"

Заместитель прокурора г.________________________

(наименование органа прокуратуры,

____________________________________

классный чин, фамилия, инициалы прокурора)

 (подпись)

«___»_____________200_г.    

О б в и н и т е л ь н о е   з а к л ю ч е н и е 

по обвинению  гражданина И.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обвиняется:

1. Фамилия, имя, отчество ___________

2. Дата рождения ___________

10. Наличие судимости      ___________.                             __                              

(когда и каким судом был осужден, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, когда освободил__)

В том что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Около ___________ часов ___________ минут того же дня, он (___________) следуя со скоростью около ___________ км/час по 23 км + 385,8 м указанной автодороги, в крайней левой полосе с включенным ближним светом фар, в условиях дневного освещения, при наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ, проявил преступную небрежность, избрал  скорость, не обеспечивающую контроль за движением управляемого автомобиля, своими действиями и бездействием создав опасную ситуацию и переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения, обусловленной тем, что следующий в соседней полосе, справа, автомобиль ___________регистрационный знак ___________, под управлением водителя ___________., перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом замедлил движение, в связи с тем, что проезжую часть пересекали пешеходы ___________. и ___________., своевременно не приняв мер к снижению скорости своего автомобиля, имея реальную техническую возможность остановиться, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным автомобилем ГАЗ-2818 нет пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода ___________., следующего в непосредственной близости от указанного нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля, чем грубо нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по соседним полосам, в случае если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия П.Л.Д., были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая травма конечностей: перелом левой плечевой кости, ссадины колен.

Д) При химическом исследовании крови, этиловый спирт, наркотические и лекарственные препараты, не обнаружены.

Таким образом, массивность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, локализация по областям, наличие признаков сотрясения внутренних органов, дают основание считать, что все эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

В условиях столкновения автомобиля с пешеходом, следует считать, что:

- при последующих соударениях с частями кузова, могли образоваться телесные повреждения представленные кровоизлиянием в мягкие ткани груди слева и живота (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп) и множественные переломы рёбер слева (4,5,6 по передней подмышечной линии, 7,8,9 по средней подмышечной линии, 10 по задней подмышечной линии), разрывом левого лёгкого, ушибами легких, разрывом печени, размозжением левой почки, указанные в пункте «Б», а так же повреждения в области головы слева, представленные ушибленными ранами лица, кровоподтёком и ссадинами лица, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, и повреждения в области левого плеча, представленные переломом левой плечевой кости, указанные в пункте «В», что подтверждается их расположением в плоскости, близкой к плоскости первичного удара.

- ссадины колен, указанные в пункте «В», могли образоваться при падении на дорожное покрытие, с последующим непродолжительным трением-скольжением. Данное суждение подтверждается расположением указанных повреждений на противоположной, по отношению к первичному удару, поверхности тела.

- кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, области корня брыжейки тонкой кишки, в области связок малого сальника, в области связок печени, указанные в пункте «Г», могли образоваться в результате смещения и натяжения внутренних органов при общем сотрясении тела, и могли возникнуть в любую, из перечисленных выше фаз.

Повреждений не связанных с автомобильной травмой, при исследовании трупа гр-на С.С.А. не обнаружено.

Таким образом, видом транспортной травмы, в данном случае, могло быть столкновение движущегося автотранспорта с пешеходом, который в момент столкновения мог находиться в вертикальном положении, и был обращен к транспортному средству, вероятно левой боковой поверхностью тела, с последующим ударом о выступающие части движущегося автомобиля, падением на дорожное покрытие, и непродолжительным скольжением по нему.

Все повреждения в своей совокупности, являются опасными для жизни, и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, М.Е.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ.

- протоколы допросов свидетеля Н.Е.В., из которых следует, что  примерно в 10 часов 30 минут, он со своим другом С.С. на маршрутном такси,  приехали от станции м.Кузьминки и вышли на остановке (по требованию) «Томилинская птицефабрика», которая расположена на 24 км автодороги «Урал» в Люберецком районе Московской области. Они направлялись на указанную птицефабрику за заработной платой. Они вышли из маршрутного такси на правой стороне автодороги, считая по ходу движения транспорта со стороны города Москвы в направлении г. Рязани. Маршрутное такси остановилось справа у края проезжей части, на примыкающей асфальтированной площадке, проехав нерегулируемый пешеходный переход. Они находились в трезвом состоянии, самочувствие и настроение были хорошие. Проезжая часть была сухая, освещение дневное, видимость хорошая, осадков не было. Им необходимо было перейти проезжую часть автодороги «Урал» на противоположную сторону и поэтому они по обочине вернулись обратно в направлении г. Москвы (от места, где вышли из такси) примерно несколько метров. Они остановились примерно напротив разметки нерегулируемого наземного пешеходного перехода «зебра», обозначенного соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками. Стояли рядом. С.С. стоял слева от него. Стояли примерно 10 минут, пропуская транспорт, следующий достаточно плотным потоком со стороны г. Москвы. В какой-то момент он (Н.) увидел, что в потоке транспорта образовался «разрыв», примерно 150 метров. Он так же увидел, что на указанном расстоянии к пешеходному переходу приближается автомобиль «Газель» с белой кабиной, который располагался в среднем ряду, а по левому ряду, двигаясь чуть позади, следует автомобиль Хендэ светлого  цвета. Скорость этих автомобилей, на его взгляд, была около 100 км/час. Он и С. решили, что расстояние до указанных автомобилей будет достаточным, для того чтобы пересечь проезжую часть. С., толкнув его в плечо, сказал «побежали». Они стали перебегать проезжую часть в темпе быстрого бега. Он (Н.) бежал первый, а Сергей перебегал проезжую часть позади, на каком точно расстоянии не видел. Они двигались перпендикулярно краю проезжей части. Перебегая дорогу, он (Н.) смотрел на приближающиеся автомобили и увидел, что следующий в среднем ряду автомобиль «Газель» стал тормозить, чтобы пропустить их. Водитель «Газели» тормозил, когда двигался еще до разметки пешеходного перехода. Когда он (Н.) добежал до середины дороги и только остановился рядом с разделительным колесоотбойным брусом, то услышал позади  сильный удар. Обернувшись, увидел вышеуказанный автомобиль Хендэ, который двигается уже за пешеходным переходом и то, что С. падает на среднюю полосу проезжей части. Когда С. упал на дорогу (в месте зафиксированном на схеме места ДТП) он (Н.) подбежал к нему, лицо у него было в крови. Пытался ему помочь, но ничего сделать не смог. Автомобиль Хендэ проехал немного вперед и остановился в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. На месте ДТП он (Н.) дождался прибытия сотрудников ДПС, которые зафиксировали его данные, и врачей «скорой помощи», которой констатировали смерть С.. Так как он (Н.) находился в шоковом состоянии, то на месте происшествия ничего пояснить не мог и уехал домой. С водителем автомобиля Хендэ он не разговаривал.

- протокол допроса свидетеля М.А.М., инспектора ДПС 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области, который в целом дал показания, аналогичные показаниям В.И.В.

- протокол допроса свидетеля М.В.З., из которого следует, что 12 февраля 2008 года примерно в 11 часов он находился в районе 24 км автодороги «Урал» в Люберецком муниципальном районе Московской области. В это время на указанном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Хендэ на пешехода, в связи с чем сотрудниками ДПС, работавшими на месте происшествия, он и второй мужчина (по фамилии Т.Ю.Ю.) были приглашены присутствовать при оформлении дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. На месте происшествия работала следственно - оперативная группа. С  их участием были осмотрены место ДТП, автомобиль Хендэ, составлена схема места происшествия. После оформления указанных документов они были  прочитаны, и правильность их составления, присутствующие  удостоверили подписями. Сам он очевидцем ДТП не был. Кто может быть очевидцем ДТП ему не известно. С водителем – участником происшествия не разговаривал. Дорожная разметка на проезжей части просматривалась хорошо. В момент осмотра проезжая часть была сухая, освещение дневное. Обстоятельства занесенные в протоколы осмотра места происшествия и автомобиля, а так же в схему места ДТП, полностью соответствовали обстановке на месте ДТП.

- протокол допроса свидетеля Т.Ю.Ю., который в целом дал показания, аналогичные показаниям М.В.З.

- протокол допроса потерпевшей С.И.А, из которого следует, что С.С.А.,  является её сыном. Они проживали совместно. С. работал на Томилинской птицефабрике. ХХ февраля 20ХХ года примерно в 10 часов 40 минут при переходе проезжей части автодороги «Урал» на 24 км в Люберецком районе Московской области Сергей был сбит автомобилем Хендэ, под управлением водителя М.Е.М. В результате данного ДТП Сергей скончался на месте происшествия. Об обстоятельствах ДПТ её стало известно со слов Н.Е.В., который был очевидцем наезда. Сама она очевидцем ДТП не была. 

- протокол проверки показаний на месте свидетеля С.В.В. от ХХ декабря 20ХХ года из которого следует, что место наезда автомобиля Хендэ на пешехода С.С.А. расположено на расстоянии 1,8 м за второй границей разметки нерегулируемого пешеходного перехода «зебра», в крайней левой полосе движения в направлении г. Рязани, то есть на расстоянии 385,8 м за отметкой «23 км», считая по ходу движения автомобиля Хендэ. В тот момент когда он применил торможение (в связи с выходом на проезжую часть пешеходов) его автомобиль «Газель» находился на расстоянии 27,2 м перед разметкой нерегулируемого пешеходного перехода «зебра». Автомобиль Хендэ в этот момент располагался в крайней левой полосе на расстоянии примерно 12,5 м позади его автомобиля.      

- протокол осмотра транспортного средства от ХХ февраля 20ХХ года – автомобиля Хендэ № хХХХххХХХ согласно которым у него имелись следующие повреждения: деформированы крыша, капот, переднее правое крыло, передняя правая стойка; разбиты передняя правая блок-фара и лобовое стекло. Тормозная система и рулевое управление находятся в рабочем состоянии, полностью исправны. Шины автомобиля имеют рисунок протектора повышенной проходимости (шипованные), соответствуют требованиям ПДД РФ и пригодны к эксплуатации.

- заключение медицинской судебной экспертизы , согласно которой  С.С.А.  причинены следующие телесные повреждения:

А) Кровоподтёк на наружной поверхности левой голени, и соответствующее ему кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности левой голени (на высоте 30 см от подошвенного уровня стоп), с размозжением тканей в центральной части кровоизлияния.

Б) Тупая травма груди и живота: кровоизлияние в мягкие ткани груди слева (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп), множественные переломы рёбер слева (4,5,6 по передней подмышечной линии, 7,8,9 по средней подмышечной линии, 10 по задней подмышечной линии), разрыв левого лёгкого, ушибы легких. Ссадина живота справа и соответствующее ей кровоизлияние в мягкие ткани (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп), разрыв печени, размозжение левой почки. Левосторонний гемоторакс (1000 мл крови), гемоперитонеум (600 мл крови). Малокровие внутренних органов.

В) Тупая закрытая травма головы: ушибленные раны лица, кровоподтёк и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Тупая травма конечностей: перелом левой плечевой кости, ссадины колен.

Г) Кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, области корня брыжейки тонкой кишки, в области связок малого сальника, в области связок печени (признаки сотрясения внутренних органов).

Д) При химическом исследовании крови, этиловый спирт, наркотические и лекарственные препараты, не обнаружены.

Все повреждения на теле гр-на С.С.А. образовались от ударных воздействий с большой силой твердых тупых предметов, приложенных в область наружной поверхности левой голени, наружной поверхности левого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки, живота, головы слева, в направлении травматического воздействия слева направо; сопровождались общим сотрясением тела со смещением и натяжением внутренних органов; имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в области переломов костей, и возникли в короткий промежуток времени незадолго, или в момент наступления смерти.

Таким образом, массивность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, локализация по областям, наличие признаков сотрясения внутренних органов, дают основание считать, что все эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

В условиях столкновения автомобиля с пешеходом, следует считать, что:

- повреждения в области левой голени, указанные в пункте «А», могли образоваться от первичного удара выступающих частей движущегося автомобиля, которые отстояли на  высоте около 30см. от подошвенной поверхности стоп пострадавшего, что подтверждается наличием на этом уровне кровоподтёка и кровоизлияния в мягкие ткани, с размозжением и их отслойкой.

- при последующих соударениях с частями кузова, могли образоваться телесные повреждения представленные кровоизлиянием в мягкие ткани груди слева и живота (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп) и множественные переломы рёбер слева (4,5,6 по передней подмышечной линии, 7,8,9 по средней подмышечной линии, 10 по задней подмышечной линии), разрывом левого лёгкого, ушибами легких, разрывом печени, размозжением левой почки, указанные в пункте «Б», а так же повреждения в области головы слева, представленные ушибленными ранами лица, кровоподтёком и ссадинами лица, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, и повреждения в области левого плеча, представленные переломом левой плечевой кости, указанные в пункте «В», что подтверждается их расположением в плоскости, близкой к плоскости первичного удара.

- ссадины колен, указанные в пункте «В», могли образоваться при падении на дорожное покрытие, с последующим непродолжительным трением-скольжением. Данное суждение подтверждается расположением указанных повреждений на противоположной, по отношению к первичному удару, поверхности тела.

- кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, области корня брыжейки тонкой кишки, в области связок малого сальника, в области связок печени, указанные в пункте «Г», могли образоваться в результате смещения и натяжения внутренних органов при общем сотрясении тела, и могли возникнуть в любую, из перечисленных выше фаз.

Повреждений не связанных с автомобильной травмой, при исследовании трупа гр-на С.С.А. не обнаружено.

Таким образом, видом транспортной травмы, в данном случае, могло быть столкновение движущегося автотранспорта с пешеходом, который в момент столкновения мог находиться в вертикальном положении, и был обращен к транспортному средству, вероятно левой боковой поверхностью тела, с последующим ударом о выступающие части движущегося автомобиля, падением на дорожное покрытие, и непродолжительным скольжением по нему.

Все повреждения в своей совокупности, являются опасными для жизни, и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Анализ полученных данных, даёт основание считать, что смерть гр-на С.С.А. наступила от малокровия внутренних органов, в результате повреждения туловища с переломами рёбер и повреждением левого лёгкого в сочетании с левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой грудной полости - 1000 мл), разрывом печени с скоплением крови в брюшной полости (600 мл), и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

- протокол допроса в качестве эксперта А.М.Л., из которого следует, что механизм травмирования С.С.А. разделяется на фазу первичного удара выступающими частями автомобиля, которые отстояли на высоте около 30 см от подошвенной поверхности стоп пострадавшего, что подтверждается наличием повреждений на голенях, указанных в пункте «А» выводов экспертизы. Вторая фаза травмирования – при соударении с частями кузова автомобиля (капот, стойка, стекло) – образовались повреждения, перечисленные в п.п. «Б,В» выводов экспертизы, то есть повреждения в области головы и грудной клетки. Третья фаза травмирования  - при падении пострадавшего на дорогу и скольжении по поверхности проезжей части  - образовались ссадины на коленях. Признаки сотрясения внутренних органов, перечисленные в п. «Г» выводов могли образоваться как при первичном ударе, так и в последующие фазы травмирования. Согласно данным заключения судебно-химического исследования в крови и моче трупа, во внутренних органах не было обнаружено этилового алкоголя и наркотических препаратов. В данном случае видом транспортной травмы могло быть столкновение движущегося автотранспорта с пешеходом, который в момент столкновения находился в вертикальном положении и был обращен к транспортному средству левой боковой поверхностью тела с последующим ударом о выступающие части движущегося автомобиля, падением на дорожное покрытие и скольжением по нему.

Место наезда автомобиля «Хендэ» № хХХХххХХ на пешехода располагается на части дороги, служащей для движения в сторону г. Рязань, на участке перед зафиксированным на схеме положением трупа.

Конкретное место наезда определить экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в представленных на исследование материалах необходимых исходных данных. При этом, утверждение, что место наезда может быть расположено в 1,8 м за второй границей нерегулируемого пешеходного перехода не противоречит полученному выводу.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при скорости движение автомобиля «Хендэ» равной 60 км/час водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ-Акцент» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 и пунктом 14. 2 Правил дорожного движении я РФ. 

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый Миколаевич Е.М. и защитник К.Н.Я.:

           - протоколы допросов обвиняемого М.Е.М. в ходе которых он, после предъявленного обвинения, свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал,  примерно в 09 часов он на автомобиле Хендэ выехал из дома и поехал на строительный рынок, расположенный на автодороге «Урал» в районе «Жулебино». Вместе с ним находился его знакомый Ходачок Ярослав Антонович. Примерно в 10 часов 40 минут, они возвращались с рынка в город Лыткарино. Он (М.), управляя технически исправным автомобилем Хендэ № хХХХххХХ, следовал со скоростью примерно 70 км/час по автодороге «Урал» в Люберецком муниципальном районе Московской области. Х.Я.А. располагался на переднем пассажирском сидении справа. Во время движения от управления транспортным средством не отвлекался. Груза в автомобиле не было. Его автомобиль располагался в крайней левой полосе. Следовал в потоке транспорта средней плотности. Проезжая часть горизонтальная, пряма, без повреждений и выбоин, сухая. Осадков не было, видимость хорошая, вперед не менее 1000 метров. На его (М.) автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Проезжая часть автодороги имеет по три полосы движения в каждом направлении, разделена на полосы движения соответствующей дорожной разметкой. По середине дороги расположен металлический колесоотбойный брус, разделяющий потоки транспорта противоположных направлений. Двигаясь по 24 км  автодороги «Урал» он (М.) следовал вне населенного пункта. Впереди на близком расстоянии (около 100 метров) в его полосе движения транспорта не было. В соседней полосе справа (то есть в средней полосе) следовал автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета и кузовом – фургон. Автомобиль «Газель» следовал немного впереди меня, то есть передняя часть его (М.) автомобиля находилась на уровне задней части автомобиля «Газель». Боковой интервал между автомобилями составлял примерно 1,0-1,5 метра. Автомобиль «газель» следовал примерно с такой же скоростью. Проезжая указанный участок дороги он (М.) увидел впереди дорожный знак, обозначающий нерегулируемый пешеходный переход. Так же на проезжей части была нанесена дорожная разметка «зебра», местами затертая. Он (М.) знал, что приближаюсь к нерегулируемому пешеходному переходу. Перед пешеходным переходом он снизил скорость до 60 км/час. Затем, он (М.) при движении по своей полосе со скоростью в соответствии с дорожными знаками, проехав нерегулируемый пешеходный переход «зебра», примерно через 10 м увидел, что следующий автомобиль «Газель», расположенный в соседней полосе справа стал тормозить. Он (М.) тоже применил торможение. В это время увидел, что пешеход перебежал его полосу движения на расстоянии 4-5 м от передней части его автомобиля. Через долю секунды, в то время когда он (М.) продолжал тормозить автомашину, и предпринимал меры к полной остановке автомашины, увидел второго пешехода, который перебегая справа налево, выбежал в его полосу и ударился о переднее правое крыло его автомобиля. Через некоторое время его автомобиль остановился. Педаль тормоза он (М.) не сбрасывал и нажимал с самого начала возникшей аварийно-опасной ситуации. Свою вину в совершении данного ДТП он (М.) не признает, так как считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, в то время как пешеход, на которого он совершил наезд, допустил нарушения ПДД РФ.

- протокол допроса свидетеля С.П.Н., из которого следует,  примерно в 10 часов 40 минут он, управляя личным, технически исправным автомобилем джип «Дервейс», следовал без пассажиров, со скоростью примерно 60-70 км/час по автодороге «Урал» в Люберецком муниципальном районе Московской области. Был пристегнут ремнями безопасности. Груза в автомобиле не было. Во время движения от управления автомобилем не отвлекался. Самочувствие хорошее, состояние не утомленное. Во время движения его автомобиль располагался в крайней левой полосе. Следовал в потоке транспорта небольшой плотности. Впереди него, на расстоянии примерно 30-40 метров следовал автомобиль «Хундай». В средней полосе следовал автомобиль «Газель» (с тентом или с грузовой будкой), который располагался, чуть впереди автомобиля «Хундай». Скорость этих автомобилей была также примерно 60-70 км/час. Других автомобилей впереди и справа не было. Позади него (С.) на достаточно большом расстоянии транспорта также не было. Проезжая часть горизонтальная, прямая, без повреждений и выбоин, сухая. Осадков не было, видимость хорошая, вперед не менее 1000 метров. Проезжая часть автодороги имеет по три полосы движения в каждом направлении, разделена на полосы движения соответствующей дорожной разметкой. По середине дороги расположен металлический колесоотбойный брус, разделяющий потоки транспорта противоположных направлений. Проезжая в районе 24 км автодороги «Урал» он (С.) увидел впереди дорожный знак, обозначающий нерегулируемый пешеходный переход. Так же на проезжей части была нанесена дорожная разметка «зебра». Он (С.) знал, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу. При этом обзор пешеходного переход ему частично перекрывали следующие впереди автомобили «Хундай» и «Газель». Примерно за 30 метров до нерегулируемого пешеходного переход он (С.) увидел справа, на обочине (то есть за пределами проезжей части) двоих молодых людей, которые шли навстречу, в направлении пешеходного перехода. Молодые люди находились примерно на расстоянии 25-30 метров от пешеходного перехода. Затем во время движения, обзор правой обочины ему (С.) перекрыл автомобиль «Газель». В следующий момент автомобили «Хундай» и «Газель» стали тормозить и он (С.) увидел, как из-за передней части автомобиля «Газель» в левую полосу как бы «выпрыгнул» пешеход один из указанных молодых людей, который перебежал дорогу к металлическому колёсоотбойному брусу. Следом за ним бежал второй молодой человек, который выбежав в левый ряд, был сбит правой стороной автомобиля «Хундай», и подлетев примерно на 2 метра над автомобилем «Хундай» упал на проезжую часть в среднюю полосу, прямо перед затормозившим автомобилем «Газель». Контакта автомобиля «Газель» с пешеходами не было. Наезд на пешехода произошел за разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, примерно на расстоянии 15 метров. Увидев случившееся, он (С.) остановил автомобиль в левой полосе. Затем, не выходя из автомобиля, стал двигаться дальше при этом подъехал ближе к водителю автомобиля «Хундай» (мужчина средних лет, ранее его не видел с ним не знаком), который уже вышел из салона автомобиля, и через окно отдал ему свою визитную карточку и до приезда сотрудников милиции, уехал с места происшествия, так как спешил.

- заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «Хендэ» не располагал технической возможностью, двигаясь со скоростью 40 км/час, предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к экстренному торможению с остановкой до места наезда, с момента обнаружения пешехода из-за передней части автомобиля «Газель», преодолевшего с момента возникновения опасности для движения двигаясь со скоростью 16,7 км/час расстояние 1,7 м.

В сложившееся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ» регистрационный знак хХХХххХХ, в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, а пешеход должен был рук4оводствоваться пунктами 1.3, 1.5, 4.3, 4.6 ПДД РФ.    

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 4/221 , согласно которому водитель автомобиля «Хендэ» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, на пути своего движения 29-34 м с момента возникновения опасности, так как удаление автомобиля Хендэ в момент возникновения опасности для движения меньше его остановочного пути.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Хендэ-Акцент должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В условиях данного места происшествия пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ.

Таким образом, анализируя материалы уголовного дела, показания участника ДТП, свидетелей, заключений автотехнической и медицинской судебных экспертизы, следствие приходит к выводу, что причиной данного ДТП стали несоответствующие ПДД РФ действия водителя М.Е.М. в данной дорожно-транспортной ситуации. Одновременно следствие отмечает, что на момент ДТП автомобиль Хендэ находился в технически исправном состоянии, а причиной данного ДТП является невнимательность водителя М.Е.М., который должен был избрать скорость своего движения с учетом дорожных условий и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, прибегать к действиям, обеспечивающим безопасность движения, и вести транспортное средство с максимальной внимательностью, предвидя при несоблюдении предписанных пунктов правил наступление данных последствий, а при возникновении опасности для движения своевременно применить торможение, в плоть до полной остановки своего автомобиля, и продолжать движение лишь убедившись в том,  что перед транспортными средствами, движущимися по соседним полосам, остановившимся или замедлившим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов.   

Таким образом, причиной данного происшествия явились неправильные, несоответствующие ПДД РФ, действия водителя М.Е.М. в данной дорожно-транспортной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих наказание М.Е.М., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Е.М., не установлено.

Обвинительное заключение составлено в г. Москве  вместе с уголовным делом  направлено заместителю прокурора Московской области.

Начальник специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области майор юстиции С.А.В.             

                                __________________________

                                                      (подпись)

«СОГЛАСЕН»                           

Заместитель начальника ГСУ при ГУВД по Московской области подполковник юстиции Г.В.В.             

                                __________________________

                                                      (подпись)

  Участники уголовного судопроизводства (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель и др.), реализуя свое конституционное право, на получение квалифицированной юридической помощи, предоставленное ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, имеют право  заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом.

 Опытный адвокат по ДТП  после тщательного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания  и принятыми  судебными решениями подаст апелляционную, кассационную,  надзорную жалобу на приговорили иное решение суда.             Если физическому или юридическому лицу  необходима юридическая помощь по  уголовным  делам, обращайтесь, ему помогут.