«АВТОЛАЙН» ТЕПЕРЬ ЗАПЛАТИТ. ЗА РАЗБИТЫЙ АВТОМОБИЛЬ…

Опубликовано в газете «Вечерняя Москва», 15 октября, 1999 г.

Автор БЕРЕЗКО В.

Аксиома, казалось бы. При аварии ущерб должен возмещать виновник дорожно-транспортного , происшествия. Однако, как показывает практика, подобное происходит далеко не всегда. Особенно, если виновником аварии признан водитель, работающий на одну из многочисленных транспортных фирм. В большей степени это касается такси.

В случае тяжбы с фирмой на пути пострадавшего автолюбителя встают профессионалы, поскольку у солидных компаний есть возможность привлечь классных юристов, способных отыскать лазейки в нашем несовершенном законодательстве. Рядовой же водитель просто не в состоянии оплатить услуга адвоката.

Как фирмы уходят от ответственности за причиненный в ДТП ущерб? Дело в том, что предприятия, осуществляющие транспортные перевозки (ООО «Фирма «Автолайн», более 30 частных и несколько десятков муниципальных транспортных предприятий), разработали «хитрую»  схему, при которой водитель и не водитель вовсе, а индивидуальный предприниматель. Логика здесь простая — предприятие стремится уйти от ответственности по возмещению вреда третьим лицам в случае ДТП, совершенного «индивидуальным предпринимателем». Вроде, он сам по себе, фирма — сама по себе. Кто-то может возразить: ну и взыскивайте ущерб с предпринимателя. Но специалисты знают, что можно проделать титанический труд, получая решение суда, а потом окажется, что у «предпринимателя» за душой ничего нет.

К примеру, юристы "Автолайна» составляли договоры аренды и достаточно долгое время — за всю свою историю компания выиграла не один десяток дел — успешно отбивалась от исков о возмещении ущерба по ДТП. Ответственность в этих случаях была возложена на водителя.

Но в сентябре этого года был соз­дан судебный прецедент. Адвокат Сергей Ахундзянов в суде доказал обязанность возместить автолюбителю ущерб непосредственно самой компанией.

Не вдаваясь в детали, скажу: выяснилось, что договор аренды «Автолайна» с водителями — по сути прикрытие не только трудовых, но и финансовых, производственных отношений. Говоря юридическим языком — он ничтожен. Ведь индивидуальные предприниматели, за которых фирмачи пытались выдать своих так­систов, обязаны были иметь специальную лицензию и лицензионную карточку, которую выдают только конкретному физическому или юридическому лицу.

Суд как первой (районный), так и второй (городской) инстанции вынес решения, в которых обязал компанию «Автолайн» оплатить ремонт и другие расходы пострадавшему водителю. Отныне пострадавшие смогут требовать возмещения ущерба непосредственно у транспортных компаний, работающих по арендной схеме. Есть надежда возместить ущерб и у автовладельцев, ранее проигравших дело «Автолайну» — срок исковой давности составляет 3 года.

Конечно, «Автолайн» может опротестовать решения двух московских судов в Верховном Суде, но вряд ли удача будет на стороне фирмы. Еще в 1994 году членом Верховного Суда В. Г-вым было дано разъяснение, в котором говорится, что «бывают случаи, когда автотранспортные предприятия по договору аренды передают принадлежащие им автомобили своим работникам и в случае наступления ответственности перекладывают обязанность возмещения вреда на водителя. Но надо учитывать, что водитель действует в интересах предприятия, а транспортное средство фактически из владения предприятия не выходит. Договор аренды в таких случаях является лишь формой организации трудовых отношений. Поэтому ответственность за причиненный вред несет предприятие как собственник источника повышенной опасности».

Как говорится, без комментариев.

В производстве сейчас находится не одно дело по столичным такси.