Главная ► Сми, наши публикации ► Наши публикации

 

НЕЗАКОННЫЙ АВТОКЛОН

 

Опубликовано в журнале «АвтоРеклама», июль2007 г.

Автор КАЛЯГИН В.С.

 

 

Всем известно об огромном количестве автомобилей, находящихся в собственности у граждан нашей страны. И, естественно, среди транспортных средств, бороздящих просторы России, имеются похожие друг на друга, а во многих случаях даже неотличимые. Несомненен и тот факт, что у каждого автомобиля помимо заводских индивидуальных номеров (кузова, двигателя и т.д.) имеется регистрационный знак, выданный сотрудниками ГИБДД при поста­новке на регистрационный учет. Принято считать, что, благодаря данному регистрационному знаку, каждый автомобиль становится индивидуальным и отличимым от своих «коллег».

Но, как известно, в каждом правиле имеются свои исключения.

В настоящей статье представлен именно тот случай, который, безусловно, можно назвать исключением из правила и который чуть было, не стал причиной привлечения добропорядочного автовладельца к юридической ответственности.

Так, в Московскую коллегию адвокатов «РОСАР» обратился гражданин М. (далее Доверитель), к которому в 23 часа позвонили в дверь и, представившись сотрудниками милиции, объявили, что он совершил наезд на человека и скрылся с места ДТП. Так как время было позднее, а проверить документы милиционеров через закрытую дверь не представлялось возможным, во входе в квартиру стражам порядка было отказано. На предложение получить повестку, Доверитель попросил оставить ее в почтовом ящике. Как выяснилось позже, в милицию обратилась девушка, на которую произвел наезд автомобиль, в последствии скрывшийся с места ДТП. Потерпевшая четко запомнила марку, цвет и регистрационный знак автомобиля, что. позволило почти сразу вычислить собственника автомобиля. Как пояснил клиент, во время наезда, он находился на рабочем месте в офисе. И хотя Кодекс профессиональной этики адвоката обязывает Адвоката при исполнении поручения в своих действиях исходить из презумпции достоверности документов и информации, представленных Доверителем, необходимо было легализовать данную информацию для органов внутренних дел.

Адвокатом был направлен запрос в службу безопасности офиса, в котором работал Доверитель. В ответ на запрос была предоставлена выписка из электронной системы, регистрирующей вход и выход сотрудников, из которой следовало, что во время ДТП клиент действительно находился на рабочем месте. Данная выписка была подана приложением к ходатайству о прекращении дела в отношении Доверителя. Сотрудники отдела розыска, дополнительно изучив полис страхования гражданской ответственности, заметили, что в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Доверителя, есть его супруга, и естественно все подозрения в совершении ДТП теперь пали на нее. В отличие от мужа каких-либо доказательств отсутствия ее за рулем автомобиля в момент аварии не было. Сотрудник отдела розыска объявил, что будет приглашена потерпевшая, которая опознает водителя и машину и на этом спор о том, кто был за рулем, и кто виноват будет исчерпан.

Как выяснилось после ознакомления с материалами дела,  вред здоровью потерпевшей не квалифицировался как тяжкий и действия неизвестного водителя не подпадали под  уголовный закон. На заявление адвоката о том, что в административном процессе не предусмотрено такое процессуальное действие как опознание, милиционер никак не прореагировал. Пригласив на очередную встречу гражданина Доверителя с супругой, сотрудник отдела розыска предложил предоставить машину для опознания.

Адвокат, реализуя предоставленную законом возможность опроса лиц с их согласия, выехал на вменяемое место ДТП и опросил предположительных очевидцев происшествия: продавцов, сотрудников рядом расположенного метрополитена и даже лиц без определенного места жительства. Были «найдены реальные очевидцы ДТП, которые пояснили, что из здания игрового клуба вышла девушка в состоянии сильного опьянения, села за руль и, сдавая задним ходом, совершила наезд на женщину. С места ДТП она сразу уехала.

Через два дня адвокату позвонили, сообщив, что машина искомой модели, цвета и.т.д. находится не далеко от места ДТП. Выехав к указанному месту, адвокат в присутствии понятых составил Акт внешнего осмотра транспортного средства. Действительно, это был очень похожий автомобиль, начиная от регистрационного знака и заканчивая цветом и маркой. Однако тип транспортного средства был указан Седан, а не Хетчбек, как у Доверителя.

Оказывается, был «создан» второй автомобиль той же марки, с аналогичным номером и того же цвета. Единственное отличие - тип транспортного средства.

В ПТС у Доверителя данная графа не указывалась, что не была учтено изготовителями автомобиля-двойника. Вся информация, зафиксированная, в том числе с помощью технических средств, была приобщена ходатайством к материалам дела. Дело в отношении семьи Доверителя было прекращено. Что стало с автомобилем-двойником, история умалчивает.

В завершении хотелось бы обратить внимание читателя на то, что в данном случае полностью подтвердилась известная поговорка: «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих», несомненно, положительный исход описанной ситуации полностью зависел от действий предпринятых самим Доверителем, а именно — его настойчивости и обращения за помощью к квалифицированным юристам.

 

По наиболее сложным вопросам можно обратиться в Московскую коллегию адвокатов «РОСАР», специализирующуюся на данных вопросах. Тел.:  + 7 (926) 659-68-80, +7 (495) 671-53-72, +7 (495) 671-53-62 www.avto-advokat.ru, www.biznes-advokat.ru