- показания потерпевшего Б.С.Г. о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и никогда не состоял. В.М.К. являлась его супругой, с которой, а также несовершеннолетней сыном – _________, 2003 года рождения, он (Б.С.Г.) проживал совместно по  адресу: г. --------  В.М.К. работала в  ООО «____________» в должности начальника отдела. Здоровье у неё было нормальным. Хронических заболеваний у неё не было. Слух и зрение у неё были в норме. У его супруги был водительский стаж, составляющий около 5 лет. Правила дорожного движения В.М.К. знала и соблюдала. Дорогу она всегда переходила осторожно, в установленном для этого месте, на разрешающий сигнал светофора. В последний раз свою супругу он (Б.С.Г.)  видел утром ________ 2009 года перед уходом из дома по своим делам. Она в это время ещё спала. До указанного времени супруга ни на что не жаловалась, в том числе и на какие-либо проблемы. О ДТП он (Б.С.Г.) узнал около ___ часов _________ 2009 года от сотрудника ГИБДД, который позвонил ему с мобильного телефона В.М.К. и сообщил о том, что последняя погибла в результате ДТП, произошедшем у дома № 13 по ул. ________. По обстоятельствам данного ДТП ему (Б.С.Г.)  известно следующее: В.М.К. переходила проезжую часть ул. ______ напротив дома № 13. Пешеходный переход в данном месте был вне зоны видимости. В этом месте на неё был совершен наезд автомобилем «Хэндай», под управлением С.Н.В. Со слов очевидца ДТП Н.А.Т. ему (Б.С.Г.) стало известно, что его жена сначала перешла проезжую часть ул. _________, предназначенную для движения в сторону ул. ____________, после чего остановилась на разделительной полосе между противоположными потоками транспортных средств, где стала смотреть в сторону вышеуказанной улицы. Н.А.Т. в это время немного отвлеклась, а через некоторое время услышала звук удара от наезда на его супругу, о чем ей стало известно немногим позднее. Самого момента наезда на его супругу Н.А.Т. не видела. Сама Н.А.Т. работает в ООО «________» в должности уборщицы. Больше по обстоятельствам данного ДТП он (Б.С.Г.) ничего сообщить не может. Данными о других очевидцах происшествия  он (Б.С.Г.)  не располагает.

- показания свидетеля Н.А.Т. о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Ранее к уголовной или административной  ответственности она не привлекалась. _______ 2009 года примерно в ___ часов ___ минут он (Н.А.Т.) выходил с места своей работы в ООО «___________», расположенной по адресу: г. ------- . Выход из здания расположен на ул. _________, которая прилегает к проезжей части улице __________ для движения в сторону улицы __________, то есть из центра в область. За пять минут до этого из здания ООО «________» вышла женщина, Ф.И.О. которой он (Н.А.Т.)  не знал, но часто видел её в здании ООО «_______», где последняя работала на протяжении 10 лет. Выйдя из здания ООО «_______» на крыльцо, которое обращено в сторону ул. _________, он (Н.А.Т.) стал застегивать свою куртку. Перед этим он непроизвольно обратил свое внимание на проезжую часть улицы _________, где на разделительной полосе увидел стоявшую на ней вышеуказанную женщину. Как последняя подходила к разделительной полосе, он (Н.А.Т.) не видел. Указанная женщина спиной располагалась в сторону ул. _________, а лицом в сторону сквера, который расположен между ул. _________ и ул. _________ города Москвы. Место, на котором стояла женщина, ранее (Н.А.Т.) было указано в протоколе осмотра места происшествия и план-схеме к нему от _________2009 года, проведенным с его участием, а именно: в ___ метрах до пересечения ул. _________и ул. _________, что соответствует расположению между домами № __ и ___ по ул. _________.   В обе стороны  направления движения по ул. _________следовало много машин, движение которых было оживленным, но без образования «пробки». В момент расположения на разделительной полосе вышеуказанная женщина ожидала проезда мимо неё автомобилей, двигавшихся в сторону ул. _________, которые препятствовало ей в безопасном переходе проезжей части данного направления. Застегнув куртку, он (Н.А.Т.) услышал звук, похожий на удар. Изначально этому обстоятельству она значения не придал, посчитав для себя, что он произошел от закрытия металлических ворот здания ООО «______». Вместе с тем, посмотрев в сторону данных ворот, он увидел, что последние закрыты, а возле них стоит охранник. Ничего не подозревая, он (Н.А.Т.) спустился с крыльца и пошел в сторону ул. _________, направившись к метро. Когда же он (Н.А.Т.) дошел до перекрестка, то увидел, что в сторону ул. _________ движение автомобилей остановилось, и некоторые из автомобилистов вышли на улицу из салонов своих транспортных средств. Позади его (Н.А.Т.) шёл ранее незнакомый ему мужчина, который сказал вслух о том, что сбили женщину. Ему (Н.А.Т.) стало страшно, так как он очень боится подобных ситуаций, по причине чего он пошел в сторону метро без остановки на месте происшествия, не подумав о том, что сбитой оказалась сотрудница с его места работы, указанная выше. Самого момента наезда на пешехода он (Н.А.Т.) не видел. На следующий же день он, придя на работу, узнал, что женщиной, которую сбил автомобиль, оказалась та самая женщина (сотрудница ООО «_______»), которая стояла на разделительной полосе.                        

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от _________ 2009 года, составленный и проведенный инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД __________ милиции ___________ с участием свидетеля Н.А.Т., о том, что последний в присутствии понятых указал место расположения В.М.К. в момент перед совершением на неё наезда, и которое расположено в ___метрах левее правого края проезжей части улицы ________ при движении от улицы ________ в сторону улицы ________ и в ___ метрах до 1-го угла дома № ____ по той же улице, то есть на двойной сплошной линии дорожной разметки, отделяющей друг от друга проезжие части встречного направления и имеющей ширину ____ метров.

-  показания свидетеля К.Л.В., о том, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась. Пенсионер. Постоянно проживает в квартире № ____ дома №___ по ул. _________ г. Москвы, окна которой выходят на проезжую часть улицы _________. _________ 2009 года примерно в ___ часов __ минут она (К.Л.В.) подошла к окну, чтобы задернуть штору. Перед этим она посмотрела на дорогу, где увидела, что движение автомобилей по улице _________ из области в центр было затруднено, а из центра в область было относительно свободным. Расстояние между автомобилями, двигавшимися в сторону области, было около ____ метров. После того, как она (К.Л.В.) задернула штору, то сразу же услышала удар, поняв, что сбили человека, так как характерный для данного вида ДТП удар она (К.Л.В.) знает хорошо, поскольку в указанном месте, то есть под окнами её квартиры, автомобили неоднократно сбивали пешеходов. Посмотрев в окно, она увидела, что на проезжей части лежит человек, а вслед за ним, друг за другом, остановились два автомобиля. В левой полосе движения по направлению из центра в область стали останавливаться другие автомобили. По правой полосе указанного направления автомобили продолжали двигаться. По её (К.Л.В.) мнению, два указанных выше автомобиля двигались в левой полосе. После этого она позвонила по телефону «02» и сообщила оператору о случившемся.   

-  показания свидетеля Г.Ю.О.,  о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.  Ранее к уголовной или административной  ответственности он не привлекался. Работает он в службе безопасности ООО «________» в должности _________.  _________ 2009 года примерно в __ часов __ минут он (Г.Ю.О.) заступил на службу и находился около крыльца в ООО «________», когда обратил свое внимание на то обстоятельство, что на улице _________, возле дома № __, образовалась пробка. Посмотрев на дорогу, он (Г.Ю.О.) увидел, что на проезжей части ул. _________ лежит труп человека. Поскольку он (Г.Ю.О.) не мог покидать своего поста, то подходить ближе к месту происшествия и поинтересоваться что случилось, он не стал. Как впоследствии он (Г.Ю.О.) узнал, женщина, лежавшая на проезжей части, оказалась сотрудницей ООО «________».  Он (Г.Ю.О.) предполагает, что указанная женщина переходила дорогу ул. _________ от здания ООО «________» к скверу. Непосредственно перед перекрестком ул. _________  и ул. _________, если смотреть из области в центр, раньше был пешеходный переход, который в 2008 году был ликвидирован. Несмотря на это, многие люди «по привычке» все равно переходят дорогу в указанном месте. Момента ДТП он (Г.Ю.О.) не видел и очевидцами о нём не располагает.    

-          показания С.Н.Ф., допрошенного предварительно (от _________ 2009 года до дня предъявления ему обвинения) в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, и данные им в присутствии защитника – адвоката С.А.С., с которым у него было заключено соглашение на оказание ему юридических услуг, о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и никогда не состоял. Травм головы у него ранее не было. Зрение  у него нормальное. Его (С.Н.Ф.)  водительский стаж составляет 10 лет. Автомобиль «Хендай», гос. номер _________, принадлежит ему (С.Н.Ф.) на праве личной собственности. ГТО на указанный автомобиль в органах ГИБДД был пройден в _________ 2009 года и действителен до 2011 года. По состоянию на _________ 2009 года автомобиль «Хендай», гос. номер _________, находился в технически исправном состоянии, в том числе его рулевое управление и тормозная система.

_________ 2009 года примерно в ___ часов ___ минут он (С.Н.Ф.) находился в городе Москве и, управляя личным, технически исправным автомобилем «Хендай», гос. номер _________, следовал по ул. _________ в сторону ул. _________, двигаясь без груза и пассажиров, по крайней левой полосе. Время суток было темным. Шёл мокрый снег. Состояние проезжей части было мокрым и загрязненным. Видимость вперед была примерно на 150-200 метров. Поскольку выпадали осадки, то на его (С.Н.Ф.) автомобиле были включены дворники. Также на его автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжую часть освещали МГО. Самочувствие у него (С.Н.Ф.) было нормальное. В салоне  его автомобиля играло радио. От управления автомобилем его (С.Н.Ф.)  ничто не отвлекало. Движение транспортных средств в его (С.Н.Ф.) направлении было не интенсивное. Впереди его автомобиля, на расстояние около 3-4 метров, в попутном ему (С.Н.Ф.) направлении двигался автомобиль «Газель», гос. номеров которого он (С.Н.Ф.) не запомнил, так как не обратил на них внимание. Впереди указанного автомобиля, в непосредственной от него близости, в попутном ему направлении других автомобилей не было. Следовавшие же автомобили впереди уехали на расстояние около 300-350 м. Справа от него (С.Н.Ф.) других автомобилей не было. Во встречном ему направлении автомобилей также не было. На данном участке проезжая часть ул. _________ имеет незначительный наклон и изгиб влево. Его (С.Н.Ф.)  автомобиль двигался по середине крайней левой полосы. Какое расстояние было от боковой части его автомобиля до разделительной полосы между встречными потоками транспортных средств, он (С.Н.Ф) указать не может. Двигавшийся впереди него (С.Н.Ф.) автомобиль «Газель» выехал примерно на половину своего корпуса на полосу следования его (С.Н.Ф.) автомобиля и тем самым препятствовал двигаться ему вперед. Он (С.Н.Ф.) сначала включил на своем автомобиле левый указатель поворота, а затем начал мигать фарами и сигналить клаксоном водителю автомобиля «Газель», только после чего последний начал перестраиваться обратно в правую полосу. В это время он (С.Н.Ф.) немного прижался левее к сплошной линии дорожной разметки, отделяющей друг от друга встречные потоки транспортных средств, чтобы посмотреть видимость впереди Газели. Проехав таким образом около 5-10 секунд и убедившись, что впереди него (С.Н.Ф.) проезжая часть пустая, он снова перестроился на середину полосы, после чего продолжил движение в прямолинейном направлении. Автомобиль «Газель» в это время перестроился на правую полосу и боковой интервал между их автомобилями составлял около 0.5 метров. Он (С.Н.Ф.) начал догонять его. Когда передняя часть его (С.Н.Ф.) автомобиля была на расстоянии около 0.5-1.0 м от передней части автомобиля «Газель», он (С.Н.Ф.) посмотрел в правое боковое зеркало своего автомобиля, а затем вперед. Дворники его автомобиля в это время очищали лобовое стекло. Посмотрев вперед, внезапно впереди себя он увидел пешехода – ранее незнакомую ему женщину, которая находилась на уровне левой передней фары его  автомобиля. Пешеход был обращен к нему своим левым боком. Стоял или двигался пешеход, он (С.Н.Ф.) указать не может. Поскольку расстояние до пешехода было маленьким, то он (С.Н.Ф.) без применения торможения повернул руль вправо, после чего произошел наезд левой передне-боковой  частью его автомобиля на пешехода и одновременно с этим контакт правой стороны  его автомобиля со следовавшим справа от него Газелью. Описать характер движения пешехода перед наездом на него он (С.Н.Ф.) не может, поскольку её до этого момента не видел. После наезда на пешехода он (С.Н.Ф.) применил торможение и остановился с заездом на разделительную полосу. Автомобиль «Газель», замедлив скорость своего движения, проехал несколько метров, а затем, не останавливаясь, уехал с места происшествия. Выйдя из автомобиля, он (С.Н.Ф.) увидел пешехода, лежащего на проезжей части сзади его автомобиля. Он (С.Н.Ф.) начал вызывать «Скорую помощь» и милицию. Рядом с ним (С.Н.Ф.) остановилась женщина на какой-то иномарке, номеров которой он не запомнил. Примерно через 20 минут подъехал наряд «Скорой помощи», врачи которой констатировали смерть пешехода. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт данного ДТП. В своем объяснении он (С.Н.Ф.) указал, что пешеход пересекал проезжую часть со встречного ему направления движения, т.е. слева-направо по ходу его (С.Н.Ф.) движения, поскольку, находясь в шоковом состоянии, неправильно оценил дорожную обстановку, предшествующую расследуемому ДТП.

- повреждения левой нижней конечности, волосистой части головы, груди и локтевых областей:

б. множественный линейный перелом костей свода и основания черепа преимущественно слева, имеющий многооскольчатый характер соответственно левой теменной кости и распространяющийся своими отдельными длинными линиями (в том числе по своду черепа через правую теменную и правую височную кости) в переднюю и среднюю ямки основания черепа с обеих сторон; очагово-сливные кровоизлияния на участке 17х9 см в мягких тканях левой теменно-височной области, наиболее выраженные в слое подкожной жировой клетчатки на участке 6х6 см; кровотечение из левого слухового прохода («в левом слуховом проходе подсохшая…кровь»);

в. перелом пяти (2-4) ребер слева по срединно-ключичной линии с множеством повреждений пристеночной плевры, левого легкого (глубиной до 3 см) и очагово-сливных кровоизлияний под пристеночной и легочной плеврой в проекции отмеченного перелома; кровоизлияние в левую плевральную полость (150 мл жидкой крови) и спадение левого легкого с уменьшением его объема  на 2/3 по отношению к нормальному объему (признак пневмоторакса – поступления воздуха через повреждения легкого в плевральную полость).

Переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, но с наличием очаговых кровоизлияний под пристеночной и легочной плеврой в их проекции – 7,8 ребер слева и 3-5 ребер справа по задней подмышечной линии, разлитые кровоизлияния в области ворот легких, примесь крови («окрашивание кровью») к слизи в просвете гортани, трахеи и бронхов;

Перечисленные повреждения, с учетом обстановке на месте ДТП, говорят о том, что к моменту первичного воздействия автомобилем Хендай пешеход находилась впереди и слева от этого автомобиля, в непосредственной близости или на осевой. При этом она или приближалась к осевой линии в темпе очень медленного шага, или уже остановилась на осевой линии, но ещё не распределила массу тела равномерно между обеими нижними конечностями, поэтому большую нагрузку со стороны массы тела испытывала левая нижняя конечность, которая вследствие этого и получила при первичном воздействии значительные повреждения. Исходя из изложенного, положение левой нижней конечности может определено как опорное, а положение правой, которая располагалась по одной поперечной линии с опорной левой или слегка cзади от нее, как слабое опорное или близкое к таковому (т.е. наблюдаемое при завершении очередного шага).

Первичное воздействие вызвало поворот тела пешехода влево и его за­брасывание левой боковой и частично передней поверхностью на левую сторону автомобиля, что привело к возникновению повреждений головы (п.п. 1.1 Б), груди (п.п. 1.1В) и локтевых областей (п.п. 1.1. Г). Во время отмеченного поворота левая половина брюк в нижней трети наружной поверхности контактировала с на­ружной поверхностью левого переднего колеса, вследствие чего на ней образова­лись следы-отпечатки, напоминающие (по данным медико-криминалистического исследования одежды) рисунок протектора боковой поверхности шины этого ко­леса (фото № 1 в таблице № 1).

-  Повреждения таза, верхней конечности и лица справа:

б. Ссадины тыльной поверхности основной и средней фаланг первого и четвертого пальцев правой кисти; продольно расположенная ссадина 2x1 см на задней поверхности правого плеча в нижней трети с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани в ее проекции;

Разрешающие возможности судебно-медицинской экспертизы недостаточны для однозначного ответа на вопрос о том, с чем было связано вышеуказанное отклонение траектории движения автомобиля - с его выездом из занимаемого им ранее ряда или с изменением направления движения автомобиля в пределах того ряда, который он занимал изначально.

С учетом обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на соответствующей схеме, в момент наезда пострадавшая находилась вплотную или на двойной сплошной линии дорожной разметки, имеющей ширину 0,5м. и была обращена лицом к участку проезжей части для движения в сторону ------ проезда, спиной - к участку проезжей части для движения в сторону ----- улицы.

-  протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от -- ----- 2009 года и прилагаемые к нему план-схемы и фототаблица, согласно которым  следует, что проезжая часть в месте происшествия асфальтированная, без выбоин и разрытий, имеет уклон и изгиб дороги влево (при движении в сторону ------ улицы: фото №№ 1-5 фототаблицы); покрытие проезжей части мокрое; состояние погоды – пасмурное; температура воздуха – плюс 3 градуса по Цельсию; освещение пути – искусственное (за счет включенных и исправно работавших МГО); видимость в пути следования на момент начала производства осмотра места ДТП, то есть в   -- часов -- минут, с включенным светом фар  составляет 300 метров, что отчетливо видно на фото №№ 2-5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия; общая ширина проезжей части ----  улицы составляет 14 метров и предназначена для движения в двух направлениях, по двум полосам движения в каждом направлении, шириной по 3,3 метра, отделенных друг от друга (проезжие части встречного направления) двойной сплошной линией дорожной разметки, шириной 0,5 метра;

-  рядом с головой трупа В.М.К. в 7,5 метрах левее правого края проезжей части (при движении в сторону ---- улицы) расположена женская сумочка, находящаяся на расстоянии 9,0 метров за 1-м углом дома № 13 по ----- улице;

            Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, следствие приходит к выводу о том, что причинение в результате расследуемого дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеходу В.М.К., повлекших наступление её смерти на месте происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем С.Н.Ф. требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения России, относящихся к нему в данной дорожно-транспортной ситуации и механизм несоблюдения им которых подробным образом изложен в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу от -- --- 2009 года.

Подобный механизм совершения С.Н.Ф. расследуемого ДТП (с выездом на разделительную полосу, где в это время стоял пешеход, и последующим заездом в крайний левый ряд встречного ему направления) дополнительно изложен в выводах комплексной СМЭ и АТЭ № ----- от -- ---- 2009 года, сомневаться в чем у следствия нет никаких оснований, учитывая при этом стаж экспертной работы по специальности каждого из экспертов, участвовавших в данной экспертизе, составляющий от 20 до свыше 50 лет, а также то обстоятельство, что перед началом проведения данной экспертизы каждый из участвовавших в ней экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и вынесенное следователем постановление, на основании которого она (экспертиза) была проведена последнему ни по каким основаниям, в том числе из-за недостаточности каких-либо данных, не возвратил.

Применимо к утверждению С.Н.Ф. о том, что пешеход на проезжей части была малозаметна из-за темного времени суток и темных тонов своей одежды, следствие считает необходимым обратить внимание на несостоятельность данных выводов со ссылкой на фото №№ 2-5 фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, из содержания которых прямо следует, что освещение проезжей части в месте происшествия является достаточным для своевременно обнаружения водителем возникающих в пути его следования на транспортном средстве препятствий, в том числе, и одетого в черные тона одежды пешехода, который ни с проезжей частью, ни с окружающей обстановкой не «сливается».

Гражданским ответчиком по уголовному делу никто не привлекался, в связи с отсутствием от потерпевшего Б.С.Г.. на стадии предварительного следствия каких-либо требований искового характера.

СВИДЕТЕЛИ ЗАЩИТЫ:                                 не имеется

1.      Сл.д. _____ тома № ___. Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.  1 тома № 1).

3.      В отношении обвиняемого С.Н.Ф. «--»  ---- 2009 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая объявлена ему -- ----- 2009 года (л.д. ____ тома № __).