Главная ДТП: Ответственность водителей Уголовная ответственность Тексты обвинительных заключений по делам о ДТП Наезд транспортного средства на пешехода

 

 Адвокат по ДТП представляет для ознакомления текст обвинительного заключения по делу о наезде на пешехода:

    

 

"Утверждаю"

 

Прокурор г.________________________

(наименование органа прокуратуры,

 

____________ юстиции ________________________

классный чин, фамилия, инициалы прокурора)

                    

                     

 (подпись)

 

«___»_____________200_г.    

                                                                                                                                                  

   

О Б В И Н И Т Е Л Ь Н О Е     З А К Л Ю Ч Е Н И Е

по обвинению гр -на С. в совершении преступления,

                                  предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК  РФ 

 

ОБВИНЯЕТСЯ:

 

1. Фамилия, имя, отчество:  С.Н.Ф.

2. Дата рождения: ___________ 19__ года рождения

3. Место рождения: г. ----

4. Место жительства и (или) регистрации: г. ------

5. Гражданство: Российская Федерация

6. Образование: высшее

7. Семейное положение и состав семьи: женат,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сын, 6-ти летнего возраста

8. Место работы или учебы: _____________________________________________

9. Отношение к воинской обязанности:    военнообязанный, капитан запаса

10. Наличие судимости: ранее не судим

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого паспорт №

12. Иные данные о личности обвиняемого: на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется формально положительно; до __ --- 2009 года единожды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере организации дорожного движения:

 

- ___ ---  2009 года ОБ ДПС УВД -----  по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который оплачен (л.д.  ___ тома № __), -

в том, что он (С.), управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

_______ 2009 года примерно в ___ часов ___ минут при пасмурной погоде и в условиях, несмотря на темное время суток, достаточной в пути следования на транспортном средстве видимости (300 метров), за счет включенных и исправно работавших на улице _________города Москвы мачт городского электроосвещения, он, управляя личным, технически исправным автомобилем «Хендай», государственный номер _________, следовал в городе Москве по мокрой, асфальтированной, без выбоин и разрытий, имеющей незначительный уклон проезжей части улицы _________в сторону _________, двигаясь без груза и пассажиров, в крайнем левом ряду, со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги (60 км/ч), не менее 90 км/ч, и обусловленной отсутствием впереди него каких-либо транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении, за исключением неустановленного в ходе следствия автомобиля «Газель», следовавшего справа от него (С.Н.Ф.), и который он (С.Н.Ф.), используя технические характеристики управляемого им нового транспортного средства, 2009 года выпуска, намеревался опередить в пути своего следования в вышеуказанном направлении, несмотря на создаваемые ему в этом препятствия водителем последнего, выраженные в периодических перестроениях перед ним (С.Н.Ф.) из крайнего правого ряда в левый и обратно, не позволяя тем самым проследовать вперед данного неустановленного автомобиля.

По указанной причине, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям при движении на автомобиле он (С.Н.Ф.) не был, будучи отвлечен от обозрения расположенного впереди него участка дороги на обгон двигавшегося справа от него неустановленного в ходе следствия автомобиля «Газель», куда (вправо) и было обращено его (С.Н.Ф.) основное внимание в момент перестроений перед ним последнего справа-налево и обратно, легкомысленно полагаясь при этом на имевшийся у него стаж вождения транспортными средствами, составляющий около 10 лет, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, скорость движения избрал без учета установленного на данном участке дороги скоростного режима (60 км/ч), темного времени суток, пасмурной погоды, уклона проезжей части и её изгиба влево, а также приближения к Т-образному перекрестку улицы _________с улицей _________, по линии тротуаров которого в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения России разрешен переход дороги для пешеходов, и не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства.

Двигаясь таким образом и подъезжая к дому № 13 по улице _________, он (С.Н.Ф.), использовав возможность поравняться и сблизиться с условной линией («уровнем») места расположения водителя неустановленного в ходе следствия автомобиля «Газель», двигавшегося справа от него, и отвлекшись от обозрения расположенного впереди него участка путем поворачивания головы направо,  не учел его движения в это время на изгибе дороги влево, запоздало на что отреагировав, применил резкий маневр, связанный с отклонением траектории его движения от первоначального влево и пересечением с заездом левой боковой части управляемого им транспортного средства на расположенную слева от него двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки транспортных средств противоположного направления, не убедившись в безопасности своих действий и в том, что не создаст тем самым помех иным участникам дорожного движения, и не обеспечив безопасного бокового интервала до стоявшего на ней (разделительной полосе) пешехода В.М.К., располагавшейся в указанном месте в соответствии с требованиями п. 4.6 Правил дорожного движения России и уступавшей согласно последним движение транспортным средствам, двигавшимся справа от неё, то есть по направлению к улице _____________, чем сам поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого им транспортного средства вышеуказанным пешеходом, запоздало обнаруженным им (С.Н.Ф.) на проезжей части при поворачивании головы вперед, и которую при должной внимательности и предупредительности путем сосредоточения своего внимания вперед, а не по сторонам, он (С.Н.Ф.) в состоянии был заблаговременно обнаружить, учитывая достаточное освещение участка проезжей части улицы ____________ вблизи дома № 13 за счет включенных и исправно работавших МГО, не смог при её (В.М.К.) обнаружении в пути своего следования принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства перед ней, предприняв только «безнадежную» попытку успеть объехать её справа, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения России, в результате чего на расстоянии не менее 1,5 метров до 1-го угла дома № 13 по улице ____________ города Москвы левой передне-боковой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на располагавшуюся по отношению к нему левой боковой стороной тела пешехода В.М.К., «отбросив» её вперед на расстояние не менее, чем 10,5 метров, и причинив ей тем самым следующие телесные повреждения:

- повреждения левой нижней конечности, волосистой части головы, груди и локтевых областей:

а. косой передом обеих костей левой голени с очагово-сливными кровоизлияниями в мышцах левой голени, преимущественно ее передней поверхности, и внутрисуставной перелом внутренней лодыжки левой голени с кровоизлиянием в полость голеностопного сустава; разлитой кровоподтек 27х13 см на внутренней поверхности левого бедра и в мягких тканях в проекции внутренней лодыжки левой голени;

СКЕЛЕТ СБОКУ [1]  б. множественный линейный перелом костей свода и основания черепа преимущественно слева, имеющий многооскольчатый характер соответственно левой теменной кости и распространяющийся своими отдельными длинными линиями (в том числе по своду черепа через правую теменную и правую височную кости) в переднюю и среднюю ямки основания черепа с обеих сторон…;

в. перелом пяти (2-4) ребер слева по срединно-ключичной линии с множеством повреждений пристеночной плевры, левого легкого (глубиной до 3 см) и очагово-сливных кровоизлияний под пристеночной и легочной плеврой в проекции отмеченного перелома; кровоизлияние в левую плевральную полость (___ мл жидкой крови) и спадение левого легкого с уменьшением его объема  на 2/3 по отношению к нормальному объему (признак пневмоторакса – поступления воздуха через повреждения легкого в плевральную полость).

- повреждения таза, верхней конечности и лица справа:

а. оскольчатый перелом крыла, лонной, седалищной костей и дна вертлужной впадины справа с кровоизлияниями в полость тазобедренного сустава и окружающие мягкие ткани;

б. ссадины тыльной поверхности основной и средней фаланг первого и четвертого пальцев правой кисти; продольно расположенная ссадина 2х1 см на задней поверхности правого плеча в нижней трети с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани в ее проекции…;

которые (телесные повреждения) сформировали тяжелую сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти В.М.К. на месте происшествия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

 

Доказательствами, подтверждающими обвинение С.Н.Ф.  в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего Б.С.Г. о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и никогда не состоял. В.М.К. являлась его супругой, с которой, а также несовершеннолетней сыном – _________, 2003 года рождения, он (Б.С.Г.) проживал совместно по  адресу: г. --------  В.М.К. работала в  ООО «____________» в должности начальника отдела. Здоровье у неё было нормальным. Хронических заболеваний у неё не было. Слух и зрение у неё были в норме. У его супруги был водительский стаж, составляющий около 5 лет. Правила дорожного движения В.М.К. знала и соблюдала. Дорогу она всегда переходила осторожно, в установленном для этого месте, на разрешающий сигнал светофора. В последний раз свою супругу он (Б.С.Г.)  видел утром ________ 2009 года перед уходом из дома по своим делам. Она в это время ещё спала. До указанного времени супруга ни на что не жаловалась, в том числе и на какие-либо проблемы. О ДТП он (Б.С.Г.) узнал около ___ часов _________ 2009 года от сотрудника ГИБДД, который позвонил ему с мобильного телефона В.М.К. и сообщил о том, что последняя погибла в результате ДТП, произошедшем у дома № 13 по ул. ________. По обстоятельствам данного ДТП ему (Б.С.Г.)  известно следующее: В.М.К. переходила проезжую часть ул. ______ напротив дома № 13. Пешеходный переход в данном месте был вне зоны видимости. В этом месте на неё был совершен наезд автомобилем «Хэндай», под управлением С.Н.В. Со слов очевидца ДТП Н.А.Т. ему (Б.С.Г.) стало известно, что его жена сначала перешла проезжую часть ул. _________, предназначенную для движения в сторону ул. ____________, после чего остановилась на разделительной полосе между противоположными потоками транспортных средств, где стала смотреть в сторону вышеуказанной улицы. Н.А.Т. в это время немного отвлеклась, а через некоторое время услышала звук удара от наезда на его супругу, о чем ей стало известно немногим позднее. Самого момента наезда на его супругу Н.А.Т. не видела. Сама Н.А.Т. работает в ООО «________» в должности уборщицы. Больше по обстоятельствам данного ДТП он (Б.С.Г.) ничего сообщить не может. Данными о других очевидцах происшествия  он (Б.С.Г.)  не располагает.

л.д. _____ тома № ___

- показания свидетеля Н.А.Т. о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Ранее к уголовной или административной  ответственности она не привлекалась. _______ 2009 года примерно в ___ часов ___ минут он (Н.А.Т.) выходил с места своей работы в ООО «___________», расположенной по адресу: г. ------- . Выход из здания расположен на ул. _________, которая прилегает к проезжей части улице __________ для движения в сторону улицы __________, то есть из центра в область. За пять минут до этого из здания ООО «________» вышла женщина, Ф.И.О. которой он (Н.А.Т.)  не знал, но часто видел её в здании ООО «_______», где последняя работала на протяжении 10 лет. Выйдя из здания ООО «_______» на крыльцо, которое обращено в сторону ул. _________, он (Н.А.Т.) стал застегивать свою куртку. Перед этим он непроизвольно обратил свое внимание на проезжую часть улицы _________, где на разделительной полосе увидел стоявшую на ней вышеуказанную женщину. Как последняя подходила к разделительной полосе, он (Н.А.Т.) не видел. Указанная женщина спиной располагалась в сторону ул. _________, а лицом в сторону сквера, который расположен между ул. _________ и ул. _________ города Москвы. Место, на котором стояла женщина, ранее (Н.А.Т.) было указано в протоколе осмотра места происшествия и план-схеме к нему от _________2009 года, проведенным с его участием, а именно: в ___ метрах до пересечения ул. _________и ул. _________, что соответствует расположению между домами № __ и ___ по ул. _________.   В обе стороны  направления движения по ул. _________следовало много машин, движение которых было оживленным, но без образования «пробки». В момент расположения на разделительной полосе вышеуказанная женщина ожидала проезда мимо неё автомобилей, двигавшихся в сторону ул. _________, которые препятствовало ей в безопасном переходе проезжей части данного направления. Застегнув куртку, он (Н.А.Т.) услышал звук, похожий на удар. Изначально этому обстоятельству она значения не придал, посчитав для себя, что он произошел от закрытия металлических ворот здания ООО «______». Вместе с тем, посмотрев в сторону данных ворот, он увидел, что последние закрыты, а возле них стоит охранник. Ничего не подозревая, он (Н.А.Т.) спустился с крыльца и пошел в сторону ул. _________, направившись к метро. Когда же он (Н.А.Т.) дошел до перекрестка, то увидел, что в сторону ул. _________ движение автомобилей остановилось, и некоторые из автомобилистов вышли на улицу из салонов своих транспортных средств. Позади его (Н.А.Т.) шёл ранее незнакомый ему мужчина, который сказал вслух о том, что сбили женщину. Ему (Н.А.Т.) стало страшно, так как он очень боится подобных ситуаций, по причине чего он пошел в сторону метро без остановки на месте происшествия, не подумав о том, что сбитой оказалась сотрудница с его места работы, указанная выше. Самого момента наезда на пешехода он (Н.А.Т.) не видел. На следующий же день он, придя на работу, узнал, что женщиной, которую сбил автомобиль, оказалась та самая женщина (сотрудница ООО «_______»), которая стояла на разделительной полосе.                        

л.д. _____ тома № ___.

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от _________ 2009 года, составленный и проведенный инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД __________ милиции ___________ с участием свидетеля Н.А.Т., о том, что последний в присутствии понятых указал место расположения В.М.К. в момент перед совершением на неё наезда, и которое расположено в ___метрах левее правого края проезжей части улицы ________ при движении от улицы ________ в сторону улицы ________ и в ___ метрах до 1-го угла дома № ____ по той же улице, то есть на двойной сплошной линии дорожной разметки, отделяющей друг от друга проезжие части встречного направления и имеющей ширину ____ метров.

 л.д. _____ тома № ___.

показания свидетеля К.Л.В., о том, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась. Пенсионер. Постоянно проживает в квартире № ____ дома №___ по ул. _________ г. Москвы, окна которой выходят на проезжую часть улицы _________. _________ 2009 года примерно в ___ часов __ минут она (К.Л.В.) подошла к окну, чтобы задернуть штору. Перед этим она посмотрела на дорогу, где увидела, что движение автомобилей по улице _________ из области в центр было затруднено, а из центра в область было относительно свободным. Расстояние между автомобилями, двигавшимися в сторону области, было около ____ метров. После того, как она (К.Л.В.) задернула штору, то сразу же услышала удар, поняв, что сбили человека, так как характерный для данного вида ДТП удар она (К.Л.В.) знает хорошо, поскольку в указанном месте, то есть под окнами её квартиры, автомобили неоднократно сбивали пешеходов. Посмотрев в окно, она увидела, что на проезжей части лежит человек, а вслед за ним, друг за другом, остановились два автомобиля. В левой полосе движения по направлению из центра в область стали останавливаться другие автомобили. По правой полосе указанного направления автомобили продолжали двигаться. По её (К.Л.В.) мнению, два указанных выше автомобиля двигались в левой полосе. После этого она позвонила по телефону «02» и сообщила оператору о случившемся.   

л.д. ____ тома № __.

показания свидетеля Г.Ю.О.,  о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.  Ранее к уголовной или административной  ответственности он не привлекался. Работает он в службе безопасности ООО «________» в должности _________.  _________ 2009 года примерно в __ часов __ минут он (Г.Ю.О.) заступил на службу и находился около крыльца в ООО «________», когда обратил свое внимание на то обстоятельство, что на улице _________, возле дома № __, образовалась пробка. Посмотрев на дорогу, он (Г.Ю.О.) увидел, что на проезжей части ул. _________ лежит труп человека. Поскольку он (Г.Ю.О.) не мог покидать своего поста, то подходить ближе к месту происшествия и поинтересоваться что случилось, он не стал. Как впоследствии он (Г.Ю.О.) узнал, женщина, лежавшая на проезжей части, оказалась сотрудницей ООО «________».  Он (Г.Ю.О.) предполагает, что указанная женщина переходила дорогу ул. _________ от здания ООО «________» к скверу. Непосредственно перед перекрестком ул. _________  и ул. _________, если смотреть из области в центр, раньше был пешеходный переход, который в 2008 году был ликвидирован. Несмотря на это, многие люди «по привычке» все равно переходят дорогу в указанном месте. Момента ДТП он (Г.Ю.О.) не видел и очевидцами о нём не располагает.    

л.д. ____ тома № __

-          показания С.Н.Ф., допрошенного предварительно (от _________ 2009 года до дня предъявления ему обвинения) в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, и данные им в присутствии защитника – адвоката С.А.С., с которым у него было заключено соглашение на оказание ему юридических услуг, о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и никогда не состоял. Травм головы у него ранее не было. Зрение  у него нормальное. Его (С.Н.Ф.)  водительский стаж составляет 10 лет. Автомобиль «Хендай», гос. номер _________, принадлежит ему (С.Н.Ф.) на праве личной собственности. ГТО на указанный автомобиль в органах ГИБДД был пройден в _________ 2009 года и действителен до 2011 года. По состоянию на _________ 2009 года автомобиль «Хендай», гос. номер _________, находился в технически исправном состоянии, в том числе его рулевое управление и тормозная система.

_________ 2009 года примерно в ___ часов ___ минут он (С.Н.Ф.) находился в городе Москве и, управляя личным, технически исправным автомобилем «Хендай», гос. номер _________, следовал по ул. _________ в сторону ул. _________, двигаясь без груза и пассажиров, по крайней левой полосе. Время суток было темным. Шёл мокрый снег. Состояние проезжей части было мокрым и загрязненным. Видимость вперед была примерно на 150-200 метров. Поскольку выпадали осадки, то на его (С.Н.Ф.) автомобиле были включены дворники. Также на его автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжую часть освещали МГО. Самочувствие у него (С.Н.Ф.) было нормальное. В салоне  его автомобиля играло радио. От управления автомобилем его (С.Н.Ф.)  ничто не отвлекало. Движение транспортных средств в его (С.Н.Ф.) направлении было не интенсивное. Впереди его автомобиля, на расстояние около 3-4 метров, в попутном ему (С.Н.Ф.) направлении двигался автомобиль «Газель», гос. номеров которого он (С.Н.Ф.) не запомнил, так как не обратил на них внимание. Впереди указанного автомобиля, в непосредственной от него близости, в попутном ему направлении других автомобилей не было. Следовавшие же автомобили впереди уехали на расстояние около 300-350 м. Справа от него (С.Н.Ф.) других автомобилей не было. Во встречном ему направлении автомобилей также не было. На данном участке проезжая часть ул. _________ имеет незначительный наклон и изгиб влево. Его (С.Н.Ф.)  автомобиль двигался по середине крайней левой полосы. Какое расстояние было от боковой части его автомобиля до разделительной полосы между встречными потоками транспортных средств, он (С.Н.Ф) указать не может. Двигавшийся впереди него (С.Н.Ф.) автомобиль «Газель» выехал примерно на половину своего корпуса на полосу следования его (С.Н.Ф.) автомобиля и тем самым препятствовал двигаться ему вперед. Он (С.Н.Ф.) сначала включил на своем автомобиле левый указатель поворота, а затем начал мигать фарами и сигналить клаксоном водителю автомобиля «Газель», только после чего последний начал перестраиваться обратно в правую полосу. В это время он (С.Н.Ф.) немного прижался левее к сплошной линии дорожной разметки, отделяющей друг от друга встречные потоки транспортных средств, чтобы посмотреть видимость впереди Газели. Проехав таким образом около 5-10 секунд и убедившись, что впереди него (С.Н.Ф.) проезжая часть пустая, он снова перестроился на середину полосы, после чего продолжил движение в прямолинейном направлении. Автомобиль «Газель» в это время перестроился на правую полосу и боковой интервал между их автомобилями составлял около 0.5 метров. Он (С.Н.Ф.) начал догонять его. Когда передняя часть его (С.Н.Ф.) автомобиля была на расстоянии около 0.5-1.0 м от передней части автомобиля «Газель», он (С.Н.Ф.) посмотрел в правое боковое зеркало своего автомобиля, а затем вперед. Дворники его автомобиля в это время очищали лобовое стекло. Посмотрев вперед, внезапно впереди себя он увидел пешехода – ранее незнакомую ему женщину, которая находилась на уровне левой передней фары его  автомобиля. Пешеход был обращен к нему своим левым боком. Стоял или двигался пешеход, он (С.Н.Ф.) указать не может. Поскольку расстояние до пешехода было маленьким, то он (С.Н.Ф.) без применения торможения повернул руль вправо, после чего произошел наезд левой передне-боковой  частью его автомобиля на пешехода и одновременно с этим контакт правой стороны  его автомобиля со следовавшим справа от него Газелью. Описать характер движения пешехода перед наездом на него он (С.Н.Ф.) не может, поскольку её до этого момента не видел. После наезда на пешехода он (С.Н.Ф.) применил торможение и остановился с заездом на разделительную полосу. Автомобиль «Газель», замедлив скорость своего движения, проехал несколько метров, а затем, не останавливаясь, уехал с места происшествия. Выйдя из автомобиля, он (С.Н.Ф.) увидел пешехода, лежащего на проезжей части сзади его автомобиля. Он (С.Н.Ф.) начал вызывать «Скорую помощь» и милицию. Рядом с ним (С.Н.Ф.) остановилась женщина на какой-то иномарке, номеров которой он не запомнил. Примерно через 20 минут подъехал наряд «Скорой помощи», врачи которой констатировали смерть пешехода. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт данного ДТП. В своем объяснении он (С.Н.Ф.) указал, что пешеход пересекал проезжую часть со встречного ему направления движения, т.е. слева-направо по ходу его (С.Н.Ф.) движения, поскольку, находясь в шоковом состоянии, неправильно оценил дорожную обстановку, предшествующую расследуемому ДТП.

 

л.д. ______ тома № ___.

 

заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № ___________  от _________ 2009 года, согласно содержанию и выводам которой следует, что _________ 2009 года в результате наезда легковым автомобилем, каким, с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов, был автомобиль марки «Хендай», пешеход В.М.К. прижизнено получила множество телесных повреждений:

- повреждения левой нижней конечности, волосистой части головы, груди и локтевых областей:

а. косой передом обеих костей левой голени с очагово-сливными кровоизлияниями в мышцах левой голени, преимущественно ее передней поверхности, и внутрисуставной перелом внутренней лодыжки левой голени с кровоизлиянием в полость голеностопного сустава; разлитой кровоподтек 27х13 см на внутренней поверхности левого бедра и в мягких тканях в проекции внутренней лодыжки левой голени;

б. множественный линейный перелом костей свода и основания черепа преимущественно слева, имеющий многооскольчатый характер соответственно левой теменной кости и распространяющийся своими отдельными длинными линиями (в том числе по своду черепа через правую теменную и правую височную кости) в переднюю и среднюю ямки основания черепа с обеих сторон; очагово-сливные кровоизлияния на участке 17х9 см в мягких тканях левой теменно-височной области, наиболее выраженные в слое подкожной жировой клетчатки на участке 6х6 см; кровотечение из левого слухового прохода («в левом слуховом проходе подсохшая…кровь»);

 

- очаги ушиба головного мозга в виде множества крупноточечных кровоизлияний в коре и прилежащем белом веществе нижних поверхностей затылочных долей и в гипофизе, реактивный отек головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (прерывистые), в желудочки и цистерны головного мозга («жидкость в цистернах…интенсивно окрашена кровью»);

 

в. перелом пяти (2-4) ребер слева по срединно-ключичной линии с множеством повреждений пристеночной плевры, левого легкого (глубиной до 3 см) и очагово-сливных кровоизлияний под пристеночной и легочной плеврой в проекции отмеченного перелома; кровоизлияние в левую плевральную полость (150 мл жидкой крови) и спадение левого легкого с уменьшением его объема  на 2/3 по отношению к нормальному объему (признак пневмоторакса – поступления воздуха через повреждения легкого в плевральную полость).

Переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, но с наличием очаговых кровоизлияний под пристеночной и легочной плеврой в их проекции – 7,8 ребер слева и 3-5 ребер справа по задней подмышечной линии, разлитые кровоизлияния в области ворот легких, примесь крови («окрашивание кровью») к слизи в просвете гортани, трахеи и бронхов;

г. кровоподтек на задней поверхности левой локтевой области, кровоподтек неправильной округлой формы диаметром 2 см на передне-внутренней поверхности правой локтевой области.

Перечисленные повреждения, с учетом обстановке на месте ДТП, говорят о том, что к моменту первичного воздействия автомобилем Хендай пешеход находилась впереди и слева от этого автомобиля, в непосредственной близости или на осевой. При этом она или приближалась к осевой линии в темпе очень медленного шага, или уже остановилась на осевой линии, но ещё не распределила массу тела равномерно между обеими нижними конечностями, поэтому большую нагрузку со стороны массы тела испытывала левая нижняя конечность, которая вследствие этого и получила при первичном воздействии значительные повреждения. Исходя из изложенного, положение левой нижней конечности может определено как опорное, а положение правой, которая располагалась по одной поперечной линии с опорной левой или слегка cзади от нее, как слабое опорное или близкое к таковому (т.е. наблюдаемое при завершении очередного шага).

В момент первичного воздействия автомобиль двигался слева направо и сзади кпереди по отношению к задней поверхности тела пешехода. Оказавшаяся в габаритах автомобиля на уровне левых краевых отделов его передней поверх­ности правая нога в силу ее вышеуказанного положения была легко (без возник­новения телесных повреждений, но с образованием следов трения - скольжения на подошвенной поверхности высокого каблука правого сапога - фото № 3 в таб­лице № 3) смещена в направлении движения автомобиля, а опорная левая нога в это время испытала воздействие передних отделов левой стороны автомобиля (включая наружные краевые отделы переднего левого колеса) на всем протяже­нии ее внутренней поверхности - от бедра до голеностопного сустава, что приве­ло к образованию повреждений, указанных в п.п. 1.1 А. и отрыву каблука левого сапога (фото № 2 в таблице № 2).

Первичное воздействие вызвало поворот тела пешехода влево и его за­брасывание левой боковой и частично передней поверхностью на левую сторону автомобиля, что привело к возникновению повреждений головы (п.п. 1.1 Б), груди (п.п. 1.1В) и локтевых областей (п.п. 1.1. Г). Во время отмеченного поворота левая половина брюк в нижней трети наружной поверхности контактировала с на­ружной поверхностью левого переднего колеса, вследствие чего на ней образова­лись следы-отпечатки, напоминающие (по данным медико-криминалистического исследования одежды) рисунок протектора боковой поверхности шины этого ко­леса (фото № 1 в таблице № 1).

Особенности отмеченного взаимного перемещения тела пешехода и автомобиля Хендай  на начальных этапах данного ДТП, тяжесть полученных пешеходом на этом этапе ДТП телесных повреждений, с учетом отсутствия у нее повреждений, указывающих на отбрасывание тела от автомобиля или (и) его скольжение по дорожному покрытию после падения с автомобиля, и расположения тела пешехода после ДТП на полосе встречного движения, говорят о том, что причиной наезда на пешехода стало резкое отклонение траектории движения автомобиля влево, вначале в пределах полосы своего направления движения, а затем и с пересечением осевой линии и «выносом» тела во время его забрасывания на левую сторону автомобиля на полосу встречного движения.

Кости кисти со стороны

ладонной поверхности [2]

Повреждения таза, верхней конечности и лица справа:

а. Оскольчатый перелом крыла, лонной, седалищной костей и дна вертлужной впадины справа с кровоизлияниями в полость тазобедренного сустава и ок­ружающие мягкие ткани;

б. Ссадины тыльной поверхности основной и средней фаланг первого и четвертого пальцев правой кисти; продольно расположенная ссадина 2x1 см на задней поверхности правого плеча в нижней трети с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани в ее проекции;

в. Кровоподтек и отек верхнего века правого глаза.

Отмеченные повреждения, с учетом их сочетания и взаимного расположения образовались при падении тела В.М.К. с автомобиля на дорогу в результате удара о последнюю правой стороной тела.

Схематически в проекции сверху вниз взаимное положение пешехода и автомобиля в момент первичного воздействия, позволяющее судить о «векторе травмирующей силы» в момент первичного воздействия и о том, «с какой стороны к  пешеходу была приложена травмирующая его сила в момент наезда на него автомобилем» отображено на составленном экспертами рисунке, содержащемся на стр.30 настоящего заключения.

По отношению к телу пешехода в момент наезда автомобиль двигался в косом направлении: сзади слева - вперед вправо, при этом отклонение траектории движения самого автомобиля происходило в направлении справа налево, что не противоречит одно другому.

Разрешающие возможности судебно-медицинской экспертизы недостаточны для однозначного ответа на вопрос о том, с чем было связано вышеуказанное отклонение траектории движения автомобиля - с его выездом из занимаемого им ранее ряда или с изменением направления движения автомобиля в пределах того ряда, который он занимал изначально.

С учетом обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на соответствующей схеме, в момент наезда пострадавшая находилась вплотную или на двойной сплошной линии дорожной разметки, имеющей ширину 0,5м. и была обращена лицом к участку проезжей части для движения в сторону ------ проезда, спиной - к участку проезжей части для движения в сторону ----- улицы.

Поднимаемый в представленных материалах вопрос о темпе движения пешехода по проезжей части до наезда автомобилем имеет безотносительное для данного случая значение: наезд на пешехода В.М.К., уже находившуюся за пределами габаритного коридора автомобиля, произошел из-за изменения ав­томобилем первоначальной траектории движения.

Кроме того, медико-криминалистическим исследованием обуви, находившейся в момент расследуемого ДТП на В.М.К., достоверно установлено, что в момент ДТП потерпевшая находилась в статистическом положении (стр.-- настоящего заключения).

 Причиненные В.М.К. телесные повреждения сформировали тяжелую сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Между отмеченной травмой и смертью В.М.К., наступившей на месте ДТП, имеется прямая причинная связь.

Данных о наличии у В.М.К. на момент ДТП состояния алкогольного или иного опьянения в представленных на экспертизу материалах не содержится.

По судебно-медицинским критериям  (корелляция скорости автомобиля и характера и механизма образования телесных повреждений) с учетом тяжести причиненных В.М.К. в результате данного ДТП телесных повреждений, особенностей взаимодействия автомобиля и ее тела в процессе ДТП и положения тела пострадавшей на дороге после ДТП, исключающего какое-либо его перемещение по дороге (скольжение, перекатывание) на заключительном этапе ДТП, скорость автомобиля Хендай в момент наезда на В.М.К. составляла не менее 80 км/ч.

Из автотехнической части настоящего заключения: место наезда на пешехода в продольном направлении находилось перед границей участка расположения отдельных предметов, находившихся в момент удара у пешехода, то есть перед расположением шерстяного платка темного цвета, находящегося в 1,5 м перед первым углом дома №-- (относительно движения в сторону ---- улицы).

 

л.д. ____ тома № ___.

 

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от -- ----- 2009 года и прилагаемые к нему план-схемы и фототаблица, согласно которым  следует, что проезжая часть в месте происшествия асфальтированная, без выбоин и разрытий, имеет уклон и изгиб дороги влево (при движении в сторону ------ улицы: фото №№ 1-5 фототаблицы); покрытие проезжей части мокрое; состояние погоды – пасмурное; температура воздуха – плюс 3 градуса по Цельсию; освещение пути – искусственное (за счет включенных и исправно работавших МГО); видимость в пути следования на момент начала производства осмотра места ДТП, то есть в   -- часов -- минут, с включенным светом фар  составляет 300 метров, что отчетливо видно на фото №№ 2-5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия; общая ширина проезжей части ----  улицы составляет 14 метров и предназначена для движения в двух направлениях, по двум полосам движения в каждом направлении, шириной по 3,3 метра, отделенных друг от друга (проезжие части встречного направления) двойной сплошной линией дорожной разметки, шириной 0,5 метра;

  в месте происшествия знаков, разрешающих водителям транспортных средств движение со скоростью более 60 км/ч, не установлено;

-  отражено и зафиксировано положение на месте происшествия после наезда на пешехода В.М.К.. автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак -------: ось правого переднего колеса находится в 5.5. метрах левее правой границы проезжей части,  ось правого заднего колеса в 5,4 метрах левее правой границы проезжей части  и в 22,6 метрах за первым углом дома № 13 по ----- улице; передним левым колесом указанное транспортное средство располагается на двойной сплошной линии дорожной разметки (фото №9); передней частью данный автомобиль обращен в сторону ----- улицы;

-  на месте происшествия обнаружен и зафиксирован труп тела В.М.К., который расположен в крайней левой полосе проезжей части -----улицы для движения в сторону ---- проезда, головой в сторону ----- улицы, в 8,2 метрах левее правого края проезжей части (при движении в сторону ------ улицы) и в 8,4 метрах за первым углом дома №13 по ---- улице;

-  рядом с головой трупа В.М.К. в 7,5 метрах левее правого края проезжей части (при движении в сторону ---- улицы) расположена женская сумочка, находящаяся на расстоянии 9,0 метров за 1-м углом дома № 13 по ----- улице;

- от головы трупа В.М.К.  на проезжей части - улицы для движения в сторону - проезда  зафиксировано и отражено  пятно бурого цвета, похожее на кровь, длиной 4.0 метра и шириной 1.1 метр;

-           кроме того, на проезжей части ---- улицы   для движения в сторону ---- улицы зафиксирован и отражен шерстяной платок темно-серого цвета, расположенный в 6,5 метрах левее правого края проезжей части и в 1,5 метрах перед первым углом дома № 13 по ----- улице; 

-       при осмотре транспортного средства (Хендай), участвовавшего в расследуемом ДТП, обнаружены и зафиксированы следующие механические повреждения:  передний бампер - трещина длинной 10 см в левой нижней части;  вмятина размером около 5 см левой передней стойки; трещина ветрового стекла по левому краю, вмятина на ветровом стекле, диаметром около10 см в верхней части приблизительно в 7 см ниже верхнего края, царапины на правом заднем крыле; царапины на правой задней двери в районе дверной ручки, левое боковое зеркало заднего вида оторвано и свисает на проводе;            

-         замечаний по техническому состоянию автомобиля, участвовавшего в данном ДТП, в момент непосредственно перед ним  от С.Н.Ф. не поступило;

-           также отражены иные данные, характеризующие место происшествия и имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела.

л.д. ____ тома № ___.

- копия свидетельства о регистрации автомобиля «Хендай», государственный номер --------, из содержания которой следует, что вышеуказанное транспортное средство 200- года выпуска.

л.д. _____ тома № ___.

- копия талона ГТО на автомобиль «Хендай», государственный номер -----, от --- 200- года и действительного до того же месяца 2010 года, свидетельствующая об исправности данного транспортного средства в вышеуказанный период времени.

л.д._____ тома № ____.

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый С.Н.Ф. и его защитник – адвокат П.Р.О.:

- показания обвиняемого С.Н.Ф., данные им в присутствии защитника – адвоката П.Р.О. от -- --- 2009 года,  о том, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, он не признает и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. 

 

л.д._____ тома №____.

 

            Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, следствие приходит к выводу о том, что причинение в результате расследуемого дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеходу В.М.К., повлекших наступление её смерти на месте происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем С.Н.Ф. требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения России, относящихся к нему в данной дорожно-транспортной ситуации и механизм несоблюдения им которых подробным образом изложен в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу от -- --- 2009 года.

Причиной совершения С.Н.Ф. расследуемого ДТП является, по мнению следствия, отвлечение обвиняемого от обозрения расположенного впереди него участка проезжей части при движении в это время на изгибе дороги влево, что (невнимательность к окружающей его дорожной обстановке) обусловлено появившимся у него (С.Н.Ф.) в пути следования на транспортном средстве внезапным намерением опередить двигавшийся впереди и немногим справа неустановленный в ходе следствия автомобиль, препятствовавший ему в проезде мимо него посредством совершаемых перед ним перестроений, на которые обвиняемый должным и правильным образом не реагировал и скорость своего движения до безопасной не снижал,  но что был обязан выполнить во исполнение ч.2 п.10.1 ПДД РФ, маневрируя одновременно с данным транспортным средством, в том числе, путём принятием своего автомобиля влево, что вызвало у С.Н.Ф. непроизвольный азарт посредством использования технических характеристик своего нового импортного транспортного средства, что (подобная версия предшествующих наезду на пешехода событий) «завуалировано», но «просматриваемо» для следствия изложена С.Н.Ф. в своих показаниях от -- ---- 2009 года, данных им в присутствии своего защитника, то есть с которым у него заключено соглашение на оказание ему юридических услуг по настоящему уголовному делу, что не позволяет поставить под сомнение законность проведения данного следственного действия и использованные при этом методы его допроса: «Двигался я по крайней левой полосе… Двигавшийся впереди меня автомобиль выехал на половину своего корпуса на полосу следования моего автомобиля, чем препятствовал мне двигаться вперед. Я сначала включил левый указатель поворота (при нахождении в крайнем левом ряду), затем начал мигать фарами и сигналить клаксоном… я немного прижался левее, чтобы посмотреть видимость впереди Газель…, проехав таким образом около 5-10 секунд…Когда передняя часть моего автомобиля находилась на расстоянии 0,5-1,0 метров до передней части Газели, я посмотрел в правое боковое зеркало, а затем вперед, увидев находившуюся на уровне левой передней части моего автомобиля, ближе к разделительной полосе женщину, на которую совершил наезд…» Подобные действия обвиняемого, как изложено выше, происходили на изгибе проезжей части влево и не выехать на разделительную полосу, учитывая, в итоге, конечную остановку его транспортного средства (левыми колесами) на двойной сплошной линии дорожной разметки, С.Н.Ф.. не мог, поскольку просто был обязан это сделать, чтобы посмотреть вперед Газели: ширина крайнего левого ряда составляет 3,3 метра; половина от данной полосы, «перекрытая» (со слов обвиняемого) габаритами Газели, составляет, соответственно 1,65 метра; ширина автомобиля «Хендай», информация о чем получена с интернет-сайта, составляет 1,67 метра и это при том, что обвиняемый «принял» свой автомобиль еще немного влево, что выходит за пределы данного ряда с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки, имеющей ширину 0,5 метра, что, по своей сути, немного (в метровом исчислении) и составляет.

Подобный механизм совершения С.Н.Ф. расследуемого ДТП (с выездом на разделительную полосу, где в это время стоял пешеход, и последующим заездом в крайний левый ряд встречного ему направления) дополнительно изложен в выводах комплексной СМЭ и АТЭ № ----- от -- ---- 2009 года, сомневаться в чем у следствия нет никаких оснований, учитывая при этом стаж экспертной работы по специальности каждого из экспертов, участвовавших в данной экспертизе, составляющий от 20 до свыше 50 лет, а также то обстоятельство, что перед началом проведения данной экспертизы каждый из участвовавших в ней экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и вынесенное следователем постановление, на основании которого она (экспертиза) была проведена последнему ни по каким основаниям, в том числе из-за недостаточности каких-либо данных, не возвратил.

Из этой же экспертизы прямо следует (медико-криминалистическая часть, при которой была исследована одежда пострадавшей, в том числе и её обувь), что на момент совершения на неё наезда автомобилем В.М.К. находилась в статичном положении, то есть стояла, а не двигалась. Подобные выводы основаны на достоверной фактуре (исследование подошвы обуви пострадавшей), а не на каком-то предположении.

Кроме того, из этой же экспертизы прямо следует, что скорость движения управляемого С.Н.Ф. автомобиля на момент совершения им наезда на пешехода составляла не менее 80 км/ч, а не около 40-50 км/ч, о чем сообщает сам обвиняемый, не учитывая при этом, что от совершенного автомобилем наезда пешеход отлетел от этого места на расстояние не менее 10,5 метров, что при движении транспортного средства с той скоростью, о которой говорит обвиняемый, следствие считает маловероятным вплоть до исключения.

С выводами данной экспертизы в части того обстоятельства, что на момент совершения наезда автомобилем В.М.К.  стояла и находилась на разделительной полосе, также совпадают показания допрошенного по делу лица, гр. Н.А.Т., предупрежденной перед началом её допроса об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять им (при сопоставлении друг с другом всех добытых по делу доказательств и их схожести по своей сути) у следствия нет никаких оснований даже несмотря на то, что Н.А.Т. является служащей того же предприятия, где работала пострадавшая, что, в свою очередь, наоборот, подтверждает факт её (Н.А.Т.) возможного пребывания вблизи от места происшествия, а не указывает на то, что она может являться заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку она, являясь только обслуживающим персоналом, по роду своей деятельности не могла «пересекаться» с В.М.К.

Применимо к утверждению С.Н.Ф. о том, что пешеход на проезжей части была малозаметна из-за темного времени суток и темных тонов своей одежды, следствие считает необходимым обратить внимание на несостоятельность данных выводов со ссылкой на фото №№ 2-5 фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, из содержания которых прямо следует, что освещение проезжей части в месте происшествия является достаточным для своевременно обнаружения водителем возникающих в пути его следования на транспортном средстве препятствий, в том числе, и одетого в черные тона одежды пешехода, который ни с проезжей частью, ни с окружающей обстановкой не «сливается».

Непризнание же обвиняемым своей вины обусловлено, по мнению следствия, последней попыткой обвиняемого ввести таким образом в заблуждение органы суда, прокуратуры и следствия относительно правомерности, а не наоборот, своих действий, несмотря на что, следствием добыты достаточные доказательства наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за что он должен нести ответственность в полном объеме в соответствии с действующим уголовным законодательством.

В дополнение к вышеизложенному, следствие обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с. п. 4.3. ПДД РФ: «при отсутствии в зоне видимости пешехода пешеходного перехода, разрешается переходить проезжую часть на перекрестках по линии их тротуаров». В расследуемом случае ДТП имело место на «Т» образном перекрестке, ---- проезда и ----улицы, вдоль тротуара которой, пешеход обоснованно, не нарушая требований ПДД РФ, переходила дорогу. В этой связи, вести речь за то, что пешеход переходила дорогу в неразрешенном месте, является необоснованным утверждением, противоречащим требованиям ПДД РФ и действительным обстоятельствам происшествия. 

 

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому С.Н.Ф., является наличие у него малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемому С.Н.Ф., не имеется.

 

Сведения о потерпевшем:

                                                                                                                                        

1.      Фамилия, имя, отчество 

Б.С.Г.

 

2.      Дата рождения                 

-- --- 19--года рождения

3.      Место рождения

город

4.      Место жительства и регистрации

место регистрации: город ---

место проживания: город ---

5.      Телефон

 

6.      Гражданство

Российской Федерации

 

7.      Образование      

среднее полное

 

8.      Семейное положение, состав семьи

вдовец, на иждивении находится малолетний ребенок – дочь, Б.Н.С., -- ---- 2004  года рождения

9.      Место работы или учебы

Работает в ОАО «---»

10.  Рабочий телефон

 

 

11.  Отношение к воинской обязанности

 военнообязанный

 

12.  Наличие судимости

ранее не судим

 

13.  Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность потерпевшего (гражданского истца):

паспорт гражданина Российской Федерации  

 

л.д. ___  тома № ___.

 

На стадии предварительного следствия от заявления гражданского иска потерпевший Б.С.Г. отказался, оставив за собой право его подачи в суде (л.д. ___ тома №_).

 

Гражданским ответчиком по уголовному делу никто не привлекался, в связи с отсутствием от потерпевшего Б.С.Г.. на стадии предварительного следствия каких-либо требований искового характера.

                                                     

Обвинительное заключение составлено «--» ----- 2009 года в городе Москве и вместе с уголовным делом №---- подлежит направлению прокурору   города ----.

 

 

Следователь

                                                     ____________________________

                                                                     (подпись)      

 

 

Список лиц, подлежащих вызову в суд:

 

 

 

С.Н.Ф.,                          

зарегистрирован  по адресу: город ---проживает по адресу: город ----

 

л.д. ___ тома № ___.

 

Б.С.Г.,

зарегистрирован  по адресу: город --- проживает по адресу: город ----

 

 

л.д. ___ тома №__

 

Н.А.Т.

зарегистрирована по адресу: город ----

 

 

л.д. ____тома № ___.

 

Г.Ю.О.,

зарегистрирован по адресу:  город ----

 

л.д. ___ тома №___.

 

К.Л.В.,

зарегистрирована по адресу:  город ----

  

л.д. ____ тома № ____.

 

 

 

 

ОБВИНЯЕМЫЙ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОТЕРПЕВШИЙ:

 

 

 

 

 

 

СВИДЕТЕЛИ ОБВИНЕНИЯ:

 

 

 

 

 

 

СВИДЕТЕЛИ ЗАЩИТЫ:                                 не имеется

 

Следователь                     

                                     __________________________

                      (подпись)           

    

СПРАВКА

по уголовному делу №-----.

1.      Сл.д. _____ тома № ___. Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.  1 тома № 1).

2.      В соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации С.Н.Ф. не задерживался.

3.      В отношении обвиняемого С.Н.Ф. «--»  ---- 2009 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая объявлена ему -- ----- 2009 года (л.д. ____ тома № __).

4.      Обвинение С.Н.Ф. в совершении им преступления, предусмотренного статьей 264 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено «--» ---- 2009 года (л.д.____ тома №___).

5.      Вещественных доказательств в уголовном деле нет.

6.      Мер по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не принималось, за отсутствием в этом необходимости на стадии предварительного следствия. 

7.      Гражданский иск по уголовному делу никем не заявлялся.

8.      Гражданским ответчиком по уголовному делу никто не привлекался, арест на имущество не накладывался по причине отсутствия от кого-либо требований искового характера и принятия, в этой связи, следствием мер по их обеспечению не принималось.

9.      Процессуальными издержками является направление -- и -- --- 2009 года заказной с уведомлением телеграммы обвиняемому о необходимости явки к следователю для выполнения (продолжения) требований ст.217 УПК РФ, в чем по телефону следователю -- и -- ----- 2009 года было обвиняемым отказано, и для чего (направления телеграммы в целях подтверждения вызова обвиняемого) следователем из личных денежных средств было израсходовано: -- ---- 2009 года - ---- рубля и -- копейка (л.д.___ тома №___) и -- ---- 2009 года – --- рублей -- копейки (л.д. ---- тома №--), которые подлежат переводу на следующие реквизиты: ---------

10.  Материалы уголовного дела № ___ предъявлены обвиняемому С.Н.Ф. и его защитнику для ознакомления с ними «___» ______ 2009 года. 

11.  Обвиняемый С.Н.Ф. и его защитник с материалами уголовного дела ознакомились совместно в период времени с -- ----- 2009 года по «--» ______2009 года,  заявив, после ознакомления с которыми, в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительных слушаний – в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

12.  Потерпевший Б.С.Г. для ознакомления с материалами уголовного дела в СЧ СУ  ---- не явился, несмотря на уведомление его об этом следователем по мобильному телефону от -- ---- 2009 года, в связи с чем, отксерокопированные и заверенные следователем в установленном законом порядке материалы уголовного дела № ----- в полном объеме отправлены ему для ознакомления с ними по почте (л.д. ____ тома №___).

13.  Водительское удостоверение на имя С.Н.Ф. находится при уголовном деле.

14.  Обвинительное заключение составлено в городе Москве «--» ____ 2009 года и в этот же день вместе с уголовным делом № ----- направлено Прокурору  ----.

 

Следователь

                                                     ____________________________

                                                                     (подпись)      

 

Одним из оснований для отмены или изменения приговора в кассационном или апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший, частный обвинитель, их законный представителям и представитель, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы,  имеют право  на подачу  апелляционной, кассационной и надзорной жалобы  на  судебное  решение. Если  гражданин  получил  решение суда,  с которым он не согласен, обращайтесь к нам, и мы постараемся  помочь.

Опытный адвокат по ДТП  после тщательного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания  и принятыми  судебными решениями составит апелляционную, кассационную,  надзорную жалобу на приговор или иное решение суда. 

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации не определяет  процессуальный статус  и начальный момент   возникновения права на получение квалифицированной помощи, данное право должно обеспечиваться каждому гражданину на всех стадиях административного и уголовного судопроизводства.

Адвокат по ДТП -  это юрист, который имеет опыт и  владеет теорией и методикой оказания юридической помощи  по уголовным и административным делам. Чем  скорее к нему обратитесь, тем эффективнее будет организована защита Ваших прав и интересов.

Если у Вас  появились проблемы правого характера, Вам необходимо обратиться по телефонам  +7 (495) 671-53-72 или  +7 (495) 671-53-73, либо отправить сообщение (E-mail:  rosar@inbox.ru) к участникам Программы «АвтоАдвокат», которые окажут Вам квалифицированную юридическую помощь.

 

 

[1] Профессор Витольд Сыльванович. Малый анатомический атлас. Издание четвертое. Польское государственное медицинское издательство, Варшава,  1968 г., таблица 3.

[2] Профессор Витольд Сыльванович. Малый анатомический атлас. Издание четвертое. Польское государственное медицинское издательство, Варшава,  1968 г., таблица 4.

 

Rambler's Top100 Яндекс цитирования